Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3225 Производство по делу о признании недействительным договора об уступке прав требования прекращено, поскольку спор, связанный с разрешением вопросов об имущественных правах физического лица, неподведомственен арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 22 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3225
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Федорова О.В., юрисконсульт по доверенности N 7 от 21.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Щенина А.Л. на постановление от 28.10.2003 по делу N А73-6851/2003-25 (АИ-1/1125) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Управление специального строительства по территории Дальнего Востока и Забайкалья" "Дальспецстрой" к Щенину А.Л., ФСУ "Дальспецстрой", ЗАО "Корпорация "Санти" о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ мотивированное постановление изготовлено 22.12.2003.

Федеральное государственное предприятие "Управление специального строительства по территории Дальнего Востока и Забайкалья" "Дальспецстрой" (далее - ФГУП "УСС "Дальспецстрой") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Щенину А.Л., федеральному специализированному управлению по строительству "Дальспецстрой" (далее - ФСУ "Дальспецстрой"), закрытому акционерному обществу "Корпорация "Санти" о признании недействительной, на основании статей 166, 168 ГК РФ, сделки от 03.01.2000 между ФСУ "Дальспецстрой" и ФГУП "УСС "Дальспецстрой" об уступке прав и обязанностей по договору от 17.03.1999, заключенному ФСУ "Дальспецстрой" с ЗАО "Корпорация "Санти", и применении последствий недействительности данной сделки.

В процессе рассмотрения дела, истец, в порядке статьи 49 АПК РФ, уточнил исковые требования и просил суд признать недействительным договор от 03.01.2000 между ФСУ "Дальспецстрой" и ФГУП "УСС "Дальспецстрой" об уступке прав и обязанностей по договору от 17.03.1999, прекратить действие договора об уступке на будущее время, возложить исполнение обязательств по пункту 1 оспариваемого договора на надлежащего должника - ФСУ "Дальспецстрой".

Арбитражный суд определением от 17.09.2003, на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ, производство по делу прекратил, исходя при этом из наличия спора, связанного с разрешением вопросов об имущественных правах физического лица, а, следовательно, неподведомственности, в силу статьи 27 АПК РФ, настоящего спора арбитражному суду.

Апелляционная инстанция, не согласившись с выводами арбитражного суда первой инстанции, постановлением от 28.10.2003 определение от 17.09.2003 частично отменила. Прекратила производство по делу в отношении физического лица - Щенина А.Л., в остальной части дело направила на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе Щенин А.Л. просит постановление отменить, как незаконное.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он является стороной оспариваемого договора, в связи с чем должен выступать ответчиком по настоящему делу. Считает, что исковые требования к нему не могут рассматриваться отдельно от требований к другим ответчикам. Свою правовую позицию заявитель обосновывает нарушением судом апелляционной инстанции положений статей 46, 47 Конституции Российской Федерации, статей 384, 391 ГК РФ.

Ходатайство заявителя жалобы об отложении слушания дела оставлено кассационной инстанцией без удовлетворения, поскольку в силу части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела.

Проверив законность оспариваемого судебного акта в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление - отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела, связанные с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отменяя определение от 17.09.2003, апелляционная инстанция мотивировала это тем, что спор о признании недействительной сделки, заключенной юридическими лицами, подведомственен арбитражному суду.

Между тем, такой вывод сделан без учета всех обстоятельств дела и с нарушением норм материального права.

Определением арбитражного суда Хабаровского края от 17.03.1999 по делу N А73-479/16-99 утверждено мировое соглашение между ЗАО "Корпорация "Санти" (кредитор) и ФСУ "Дальспецстрой" (должник), по которому последний в счет погашения долга и пени обязался построить для кредитора две квартиры в г. Хабаровске по ул. Пушкина, 36 (Бизнес-Центр "Ориенталь").

При реорганизации ФСУ "Дальспецстрой" передало по акту от 28.12.1999 на баланс ФГУП "УСС "Дальспецстрой" (правопреемник) подлежащую передаче кредитору недвижимость, а перевод обязанностей перед кредитором по мировому соглашению оформлен должником с правопреемником договором от 03.01.2000 с согласия кредитора. Замена должника в исполнительном производстве осуществлена определением от 12.10.2000.

Истец обратился в арбитражный суд о признании недействительным сделки от 03.01.2000 между ФСУ "Дальспецстрой" и ФГУП "УСС "Дальспецстрой" об уступке прав и обязанностей по договору и мировому соглашению от 17.03.1999, заключенным должником с кредитором, на том основании, что договор от 17.03.1999 является незаключенным и безвозмездным, т.е. противоречит закону.

Однако кредитор по договору от 10.11.2002 передал право требования двух квартир в г. Хабаровске по ул. Пушкина, 36 (Бизнес-Центр "Ориенталь"), от ФГУП "УСС "Дальспецстрой" по обязательству, вытекающему из договора и мирового соглашения от 17.03.1999, гражданину Щенину А.Л. Замена кредитора в исполнительном производстве осуществлена определением от 17.01.2003.

Таким образом, истец оспаривает предмет уступки обязательства (договор от 17.03.1999) и замену стороны (договор от 01.03.2000) обязательства, второй стороной которого является гражданин.

Согласно статье 390 ГК РФ, первоначальный кредитор (ЗАО "Корпорация "Санти"), уступивший требование, отвечает перед новым кредитором (Щениным А.Л.) за недействительность переданного ему требования.

Учитывая изложенное, первая инстанция пришла к верному выводу о связи спора с разрешением вопроса об имущественных правах физического лица и прекратила производство по делу, так как, не участвуя в деле по заявленным требованиям в качестве ответчика, Щенин А.Л. не сможет надлежаще защищать свои права кредитора, вытекающие из участия в обязательстве, основанном на договоре и мировом соглашении от 17.03.1999.

Государственная пошлина по кассационной жалобе, уплаченная ответчиком в половинном размере, подлежит отнесению на истца.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 28.10.2003 по делу N А73-6851/2003-25 (АИ-1/1125) Арбитражного суда Хабаровского края отменить, определение от 17.09.2003 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с ФГУП "УСС "Дальспецстрой" в пользу Щенина А.Л. расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Взыскать с ФГУП "УСС "Дальспецстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительные листы.