Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3226 Иск о взыскании основного долга по договорам фрахтования воздушных судов удовлетворен, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по оплате за фрахтовку воздушных судов, за наземное и аэропортное обслуживание (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3226
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Валеева Е.С. - заместитель начальника юридического отдела по доверенности от 08.05.2003 N 22/1077, Горявина Т.П. - начальник юридического отдела по доверенности от 04.01.2003 N 1/3, от ответчика: Дубов И.А. - адвокат по доверенности от 31.03.2003 N Д35-2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Авиационно-транспортная компания "Третьяково" на Решение от 31.07.2003 по делу N А73-4292/2003-25 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дальавиа" к закрытому акционерному обществу "Авиационно-транспортная компания "Третьяково" о взыскании 9756551 руб. 52 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 15.12.2003.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальавиа" (далее - ФГУП "Дальавиа") обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к закрытому акционерному обществу Авиационно-транспортная компания "Третьяково" (далее - ЗАО "АТК "Третьяково") о взыскании основного долга в сумме 9756551 руб. 52 коп. по договорам фрахтования воздушных судов от 15.02.2002 N 7-191-02 и от 27.05.2002 N 7/621-02.

Истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, до принятия судом решения, увеличил размер исковых требований, просил взыскать 15007032 руб. 48 коп., из которых: сумма 14807716 руб. 98 коп. - задолженность за фрахтовку воздушных судов по состоянию на 31.03.2003; сумма 199315 руб. причиненный ущерб - задолженность за наземное и аэропортовое обслуживание в период с 01.02.2002 по 10.10.2002.

Решением от 31.07.2003 исковые требования удовлетворены на том основании, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам фрахтования судов.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО "АТК "Третьяково" в кассационной жалобе просит отменить, указанный по делу судебный акт, как принятый в нарушение норм процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в первую инстанции того же суда.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд был обязан приостановить производство по данному делу в связи с тем, что определением от 28.07.2003 по делу А41-К1-8963/03 арбитражного суда г. Москвы принято к производству исковое заявление акционера ЗАО "АТК "Третьяково" Губенко В.М. о признании договора фрахтования воздушного судна от 15.02.2002 N 7-191-02 недействительным. Полагает, что принятие решения о взыскании суммы задолженности с ЗАО "АТК "Третьяково" невозможно до разрешения дела о признании вышеуказанного договора недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ФГУП "Дальавиа" просит состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, при этом указал, что суд правомерно не удовлетворил ходатайство ответчика о приостановлении производства по делу, так как отсутствуют обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по иску ФГУП "Дальавиа" к ЗАО "АТК "Третьяково". Считает, что условия договора от 15.02.2002 N 7-191-02 соответствуют требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации и материалами дела подтверждается факт его исполнения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ЗАО "АТК "Третьяково" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ФГУП "Дальавиа" не согласились с доводами кассационной жалобы, просили оставить ее без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Дальавиа" (арендодатель) и ЗАО "АТК "Третьяково" (арендатор) заключены договоры: от 15.02.2002 N 7-191-02 фрахтования воздушного судна на время без экипажа для выполнения пассажирских рейсов сроком действия до 01.08.2002, согласно которому арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное владение и пользование воздушное судно типа ИЛ-62М в пассажирском варианте - 66 мест, бортовой номер 86501, заводской номер 4934512; от 27.05.2002 N 7/621-02 фрахтования воздушного судна на время для выполнения пассажирских рейсов с дополнительными соглашениями NN 1, 2 сроком действия до 01.12.2002, согласно которому арендодатель предоставляет за плату арендатору во временное владение и пользование воздушное судно типа ИЛ-62М в пассажирском варианте - 168 мест, бортовой номер 86479, заводской номер 4728118 (далее - договоры аренды).

Согласно п. 2.2 указанных договоров, оплата фрахта воздушных судов производится арендатором на расчетный счет арендодателя в соответствии с п. 3 договора.

Договорные отношения по договорам прекращены 14.10.2002, в связи с окончанием эксплуатации самолетов, переданных в аренду.

ФГУП "Дальавиа", считая, что ЗАО "АТК "Третьяково" нарушило обязательства по договорам аренды, обратилось с настоящим иском в суд.

Суд, исходя из материалов дела, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договорам аренды в связи с чем за ним образовалась задолженность за фрахтовку воздушных судов, за наземное и аэропортовое обслуживание. Вывод суда подтверждается актами выполненных работ и актами обслуживания.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования, при этом правильно применил ст. 309 ГК РФ, согласно которой, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Кассационная инстанция отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд был обязан приостановить производство, по делу, исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Вышеназванная норма связывает обязательное приостановление производства по делу с двумя обстоятельствами: наличием другого дела в любом суде и оно должно быть связано с делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Суд, учитывая взаимосвязь обстоятельств, рассматриваемых в порядке настоящего дела, и устанавливаемых в порядке дела А41-К 1-8963/03 арбитражного суда г. Москвы о признании недействительным договора от 15.02.2002 N 7-191-02 пришел к выводу о том, что оснований для приостановления производства по настоящему делу нет.

Вывод суда основан на оценке представленных в деле доказательств, оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда кассационной инстанции, в силу ст. 286 АПК РФ, не имеется.

Поскольку при принятии обжалуемого судебного акта судом не нарушены нормы процессуального права и нормы материального права применены правильно, основания для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

При обращении с кассационной жалобой ЗАО "АТК "Третьяково" уплатила государственную пошлину в большем размере, чем это предусмотрено Законом РФ от 09.12.1991 N 2005-1 "О государственной пошлине", в связи с чем сумма переплаты в размере 216 руб. 56 коп. подлежит возврату, в соответствии со ст. 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 31.07.2003 по делу N А73-4292/2003-25 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать закрытому акционерному обществу "Авиационно-транспортная компания "Третьяково" справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 216 руб. 56 коп.