Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3277 Поскольку суд при принятии решения руководствовался условиями незаключенного договора подряда, иск о взыскании задолженности за выполненные ремонтные работы и процентов за пользование чужими денежными отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 декабря 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3277
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа,

при участии

от истца: Любимова И.А. - адвокат по доверенности N 161 от 01.08.2003

от ответчика: Смердова А.Н. - начальник юридического отдела по доверенности N 01/08-25б от 07.07.2003,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс" на постановление от 12.09.2003 по делу N А73-9546/2002-1 (АИ-1/387) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Промышленные стройтехнологии" к открытому акционерному обществу "Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс" о взыскании 236436,80 руб.

Резолютивная часть объявлена 16.12.2003.

Мотивированное постановление изготовлено 19.12.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные стройтехнологии" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский производственно-торговый рыбокомплекс" (далее - ОАО "ХПТР") о взыскании 177900,80 руб. основной задолженности за выполненные ремонтные работы и 56705,87 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 11.03.2003 иск удовлетворен в части: 24202,80 руб. - основного долга и 8492,30 руб. - процентов.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2003 решение изменено. С ответчика в пользу истца взыскано 177900,80 руб. основного долга, а во взыскании процентов отказано, ввиду отсутствия денежных расчетов между сторонами спора.

Производство в арбитражном кассационном суде возбуждено по кассационной жалобе ОАО "ХПТР", в которой последний просит принятое постановление апелляционной инстанции отменить в части взыскания с него в пользу истца 177900,80 руб. основного долга и 7494,98 руб. - государственной пошлины и оставить в силе решение суда.

Доводы заявителя жалобы сводятся к нарушению судом при рассмотрении дела в апелляционной инстанции положений статей 709, 740, 743, 746 ГК РФ. ОАО "ХПТР" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно принял в качестве доказательства составленный акт выполненных работ, согласно которому стоимость основных и дополнительных работ составила 203689 руб., ввиду неподписания данного акта ответчиком и с учетом которого имеется превышение договорной сметы более чем в четыре раза.

В судебном заседании представитель ответчика указал, что он не согласен с решением суда в части взыскания процентов, а с постановлением апелляционной инстанции - в части взыскания суммы основного долга - 177900,80 руб.

Представитель истца, считая постановление соответствующим материалам дела и закону, просил оставить его без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает кассационную жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене по следующим основаниям.

Арбитражным судом первой инстанции установлено, что правоотношения между ООО "Промышленные стройтехнологии" и ОАО "ХПТР" возникли из заключенного 15.06.2000 договора подряда на ремонт подъездных путей N 1 стоимостью 50000 руб.

Частичная оплата выполненных работ послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из смысла статей 708, 711, 740, 743 ГК РФ следует, что существенными условиями договора строительного подряда являются предмет договора, цена, определяемая сметой, и срок выполнения работ.

Названный договор условия о сроке не содержит, потому вывод суда о заключении сторонами договора строительного подряда от 15.06.2000 квалифицировано судебными инстанциями с нарушением норм статей 702, 711, 743, 746 ГК РФ.

К сложившимся правоотношениям сторон не могут применяться положения главы 37 ГК РФ. Однако, это не является безусловным основанием для отказа от оплаты фактически выполненных работ.

В данной связи суду следовало дать оценку письму заместителя директора ОАО "ХПТР" без номера и даты о заявке на выполнение дополнительных работ.

Удовлетворяя требования о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы, апелляционная инстанция оставила без внимания положения Гражданского кодекса РФ о надлежащем исполнении принятых на себя должником обязательствах, не дала оценки порядку согласования объемов и стоимости дополнительных работ - смете и расчетам сторон.

Апелляционная инстанция приняла в качестве бесспорных доказательств наличия задолженности за выполненные работы акт сверки от 20.04.2001 и акт приемки строительно-монтажных работ за июль 2002 г.

Между тем, наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего представить суду возражения по объему и стоимости выполненных работ.

Апелляционная инстанция, установив отсутствие между истцом и ответчиком денежных расчетов, сделала обоснованный вывод о неправомерности исковых требований, основанных на нормах статьи 395 ГК РФ, однако, удовлетворяя требования в части основной задолженности, руководствовалась условиями незаключенного договора подряда (п. 1.3.), чем нарушила положения статей 422, 740, 743 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела апелляционной инстанции надлежит устранить отмеченные недостатки, установить, имел ли место факт получения собственником сооружения (путей) приращения стоимости своего имущества, не возместив подрядчику произведенных им затрат, а кроме того, а также распределить государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 3747,49 руб.

Учитывая изложенное и, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 12.09.2003 по делу N А73-9546/2002-1 (АИ-1/387) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело передать на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.