Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2486 "Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Белокрылова Наталья Викторовна обратилась в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ада-М" о взыскании 77 045 руб., из которых 69 тыс. руб. - переплата по договору субаренды от 01.03.01, 8045 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Белокрыловой Н.В. на Решение от 06.03.2003, Постановление от 01.07.2003 по делу N А04-993/02-4/66 арбитражного суда Амурской области, по иску предпринимателя без образования юридического лица Белокрыловой Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Ада-М" о взыскании 77045 рублей.

В соответствии со статьей 176 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления кассационной инстанции откладывалось до 11.11.2003.

Индивидуальный предприниматель без образования юридического лица Белокрылова Наталья Викторовна обратилась в арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ада-М" о взыскании 77045 руб., из которых 69000 руб. - переплата по договору субаренды от 01.03.2001, 8045 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

В свою очередь, ООО "Ада-М" обратилось в арбитражный суд Амурской области со встречным иском к предпринимателю без образования юридического лица Белокрыловой Н.В. о взыскании 337966 руб. задолженности по арендной плате, 128000 руб. пени за просрочку уплаты арендной платы, 314000 рублей неустойки за просрочку возврата арендуемого помещения, а также заявило требование о выселении предпринимателя Белокрыловой Н.В. из незаконно удерживаемого помещения, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 181 и об обязании последней возвратить имущество на сумму 18339 руб.

Определением от 22.04.2002 к участию в деле, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечен Комитет по управлению имуществом г. Благовещенска.

До вынесения решения, истец, по встречному иску, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил размер исковых требований в части основного долга до 693836,97 руб., в части пени - до 290000 руб., неустойки - до 856000 руб.

Решением от 06.03.2003 в удовлетворении основного иска предпринимателю без образования юридического лица Белокрыловой Н.В. отказано.

Встречный иск ООО "Ада-М", в части основного долга, удовлетворен в увеличенной сумме 693836,97 руб., размер пени и неустойки судом уменьшен по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 286500 руб. Кроме того, индивидуальный предприниматель Белокрылова Н.В. обязана судом возвратить ООО "Ада-М" имущество на сумму 18339 руб. и помещение площадью 164,6 кв.м, расположенное на 2 этаже здания по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 181.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.07.2003 решение от 06.03.2003 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, индивидуальный предприниматель Белокрылова Н.В. в своей кассационной жалобе просит их отменить и удовлетворить ее исковые требования, отказав ООО "Ада-М" во встречном иске.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о нарушении судом требований процессуального законодательства, предъявляемых к содержанию решения (часть 3, пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Считает, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Указывает на то, что суд, признав договор N 270-а от 27.09.2001 ничтожным, самостоятельно вышел за пределы заявленного ООО "Ада-М" иска.

Настаивает на законности указанного договора N 270-а и правомерности пользования предпринимателем арендованным имуществом (часть 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации) и считает этот договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Полагает, что решение о возврате оборудования принято без подтверждения права собственности на это имущество обществом с ограниченной ответственностью "Ада-М", арендная плата взыскана без документального обоснования ее увеличения.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте слушания жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании кассационной инстанции не направили.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив законность принятых по делу решения и постановления, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 01.03.2001 между ООО "Ада-М" (арендодатель) и предпринимателем без образования юридического лица Белокрыловой Н.В. (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения площадью 164,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Благовещенск, ул. Зейская, 181, сроком действия по 31.12.2001.

Предусмотренная пунктом 1.3 указанного договора, арендная плата в размере 20000 рублей в месяц, изменена сторонами на сумму 40000 рублей в месяц дополнением к договору, подписанным 21.05.2001.

Право на сдачу спорного нежилого помещения в субаренду было получено ООО "Ада-М" по договору N 270 от 28.12.2000 и дополнительному к нему соглашению от 04.01.2001, заключенными с собственником помещения - Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска.

Данное обстоятельство установлено и вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Амурской области по делам N 10/17 и 10/216.

Ни договор аренды N 270 от 28.12.2000, ни договор субаренды от 01.03.2001 в установленном законодательством порядке расторгнуты не были. Поэтому заключенный Комитетом по управлению имуществом г. Благовещенска непосредственно с предпринимателем Белокрыловой Н.В., в отношении того же помещения договор N 270-а от 27.09.2001, суд правомерно, по признакам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал ничтожным и отказал в удовлетворении основного иска.

В соответствии со статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив признаки ничтожности сделки, суд вправе признать ее в качестве таковой по собственной инициативе.

Пунктом 4.5 договора субаренды установлено, что действие договора прекращается истечением установленного в нем срока и автоматической пролонгации не подлежит.

Поэтому суд, на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное во встречном иске требование ООО "Ада-М" о возврате ему неосновательно удерживаемого предпринимателем Белокрыловой Н.В. за пределами действия договора аренды нежилого помещения.

На основании этой же нормы права суд правомерно счел подлежащими удовлетворению и требования о возврате полученного предпринимателем по договору субаренды имущества на общую сумму 18339 руб., а также о взыскании арендной платы за весь период пользования нежилым помещением.

При взыскании заявленных на основании пунктов 3.1, 3.2 договора субаренды неустойки за просрочку возврата помещения и пени за просрочку перечисления арендной платы, суд правомерно применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера ответственности должника, вследствие его несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.07.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-993/02-4/66 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Белокрыловой Н.В. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 8701 руб. 68 коп.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.