Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 ноября 2003 г. N Ф03-А16/03-1/2963 Поскольку лица участвующие в деле не извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения судебного заседания, иск о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимости отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 24 ноября 2003 г. N Ф03-А16/03-1/2963
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2004 г. N Ф03-А16/04-1/719

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Магиденко И.А. - юрисконсульт по доверенности N 36 от 07.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко В.В. на постановление от 11.08.2003 по делу N А16-375/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Кравченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Биробиджанское" о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессульного кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 24.11.2003.

Индивидуальный предприниматель Кравченко Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управление производственно-технологической комплектации "Биробиджанское" (далее - ООО УПТК "Биробиджанское") о понуждении к заключению договора купли-продажи здания гаража, расположенного по адресу: ЕАО, Биробиджанский район, п. Птичник, ул. Советская, 137, на основании ст.ст. 429, 445 ГК РФ.

ООО УПТК "Биробиджанское", в соответствии со ст. 132 АПК РФ, предъявило встречный иск о признании недействительным предварительного договора купли-продажи от 24.01.2003 N 2 и договора о задатке N 2, заключенных между истцом и ответчиком.

Решением от 05.05.2003 требования истца по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме. Суд обязал ООО УПТК "Биробиджанское" в срок до 06.06.2003 представить необходимые документы для государственной регистрации сделки купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2003, а Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Еврейской автономной области - осуществить государственную регистрацию указанной сделки.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003 решение от 05.05.2003, в части удовлетворения первоначального иска, отменено. В иске предпринимателя Кравченко В.В. к ООО УПТК "Биробиджанское" о понуждении к заключению договора купли-продажи отказано.

В части отказа в удовлетворении встречного иска ООО УПТК "Биробиджанское" решение оставлено без изменения, в связи с признанием договора купли-продажи незаключенным.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кравченко В.В. предлагает постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что апелляционная инстанция суда рассмотрела дело в его отсутствие, хотя он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как с 20.07.2003 по 10.08.2003 находился на стационарном лечении в областной больнице. Не согласен с выводом суда о том, что между покупателем и продавцом не достигнуто соглашения по существенному условию договора - предмету договора, считает данный вывод противоречащим фактическим обстоятельствам дела.

ООО УПТК "Биробиджанское" отзыв на кассационную жалобу не представило. Его представитель в судебном заседании кассационной инстанции, не согласившись с доводами жалобы, предлагает постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 оставить без изменения.

Предприниматель Кравченко В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в судебном заседании не принимал.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что постановление от 11.08.2003 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Еврейской автономной области по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

К числу таких сведений относится уведомление о вручении копии судебного акта, расписка в получении и т.п.

В данном случае в материалах дела имеется уведомление N 598 о получении истцом 24.07.2003 по домашнему адресу определения апелляционной инстанции о назначении судебного заседания на 06.08.2003 на 10 часов 00 минут, отправленное судом заказной корреспонденцией 14.07.2003.

Однако факт получения данного определения и подпись на уведомлении N 598 (л.д. 117) предпринимателем Кравченко В.В. в кассационной жалобе опровергнуты. Как указано в кассационной жалобе, предприниматель Кравченко В.В. не только не получал уведомление N 598 и не знал о дне слушания дела в суде апелляционной инстанции, но и не мог знать и, соответственно, не мог явиться в судебное заседание, так как с 20.07.2003 по 10.08.2003, в том числе на дату вручения по домашнему адресу заказной корреспонденции - 24.07.2003, указанную в уведомлении N 598, находился на стационарном лечении в областной больнице.

В подтверждение доводов, изложенных в жалобе о неизвещении о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, Кравченко В.В. представил медицинскую справку, заверенную врачом ОГУЗ "Областная больница".

С учетом изложенного, постановление от 11.08.2003 подлежит отмене на основании п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе следует разрешить Арбитражному суду Еврейской автономной области при повторном рассмотрении дела, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-375/2003 отменить и направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.