Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 апреля 2004 г. N Ф03-А16/04-1/719 В понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости отказано, т.к. в предварительном договоре сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора и обязательств по заключению основного договора не возникло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 апреля 2004 г. N Ф03-А16/04-1/719
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Магиденко И.А. - юрисконсульт по доверенности N 36 от 07.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кравченко Василия Васильевича на постановление от 14.01.2004 по делу N А16-375/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по иску индивидуального предпринимателя Кравченко В.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Биробижданское" о понуждении к заключению договора купли-продажи.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 19.04.2004.

Индивидуальный предприниматель Кравченко Василий Васильевич обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление производственно-технологической комплектации "Биробиджанское" (далее - ООО "УПТК "Биробиджанское") о понуждении к заключению договора купли-продажи объекта недвижимости - гаража.

Определением от 29.04.2003 принято встречное исковое заявление ООО "УПТК "Биробиджанское" к индивидуальному предпринимателю Кравченко В.В. о признании недействительным договора задатка N 2, договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2003 N 2.

Решением от 05.05.2003 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены: суд обязал ООО "УПТК "Биробиджанское" в срок до 06.06.2003 представить необходимые документы для государственной регистрации сделки-договора купли-продажи от 24.01.2003, Учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Еврейской автономной области предписано осуществить государственную регистрацию вышеназванной сделки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003 решение в части удовлетворения первоначального иска отменено. В иске индивидуальному предпринимателю Кравченко В.В. к ООО "УПТК "Биробиджанское" отказано. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением кассационной инстанции от 24.11.2003 постановление от 11.08.2003 отменено в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.01.2003 решение отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано, в части требований по встречному иску принят отказ ООО "УПТК "Биробиджанское" от апелляционной жалобы в связи с чем в этой части производство по делу прекращено.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Кравченко В.В. просит отменить постановление от 14.01.2003 как несоответствующее нормам материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом необоснованно не принят во внимание экземпляр договора, находящийся у истца, в котором оговорен предмет договора. Кроме того, из приложения к договору - задаток N 2 следует, что истцом передан задаток на окончательное оформление договора купли-продажи здания гаража на 4 единицы, что дает основания определить предмет договора и отнести его к предварительному. Договором задатка определен и срок заключения основного договора - после подтверждения права собственности и оформления технического паспорта.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "УПТК "Биробиджанское" просил оставить обжалуемое постановление без изменения. При этом пояснил, что в представленном экземпляре договора, находящегося у ответчика, п. 1.1 договора, определяющий его предмет, не заполнен. Данное обстоятельство не позволяет определить, что являлось предметом продажи.

Индивидуальный предприниматель Кравченко В.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в кассационной инстанции, участия в нем своего представителя не обеспечил.

Проверив законность обжалуемого постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для его отмены либо изменения не установил.

Как следует из материалов дела, 19.12.2002 индивидуальный предприниматель Кравченко В.В. внес в кассу ответчика 100000 рублей как предоплату за гараж на 4 единицы (квитанция N 976). Впоследствии, 24.01.2003 между ООО "УПТК "Биробиджанское" и индивидуальным предпринимателем Кравченко В.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: п. Птичник, ул. Советская, 137. Цена приобретаемого имущества определена в размере 140000 руб. К указанному договору оформлено приложение о задатке N 2, согласно которому ООО "УПТК "Биробиджанское" принят задаток в сумме 100000 рублей за выставленное на продажу здание гаража на 4 единицы. Этим же числом индивидуальным предпринимателем Кравченко В.В. внесены в кассу ответчика 40000 рублей (квитанция к приходному кассовому ордеру от 24.01.2003 N 48).

Индивидуальный предприниматель Кравченко В.В., считая, что им выполнены все условия предварительного договора, а ответчик, в свою очередь, отказывается оформлять основной договор купли-продажи, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, требованиями законов и иных правовых актов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение и отказывая в удовлетворении требований о понуждении ответчика заключить договор купли-продажи объекта недвижимости - гаража, исходя из положений ст. 429 ГК РФ, правомерно сделал вывод об отсутствии возникновения обязательств по заключению спорного договора, в связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о предмете договора.

Согласно имеющемуся в материалах дела техническому паспорту и свидетельству о государственной регистрации права за ООО "УПК "Биробиджанское" зарегистрировано право собственности на здание гаража площадью 75,5 кв.м, которое по техническому описанию состоит из трех помещений, площади которых составляют: 1-13,6 кв.м, 2-23,1 кв.м, 3-38,8 кв.м.

Представленный ответчиком подлинный экземпляр договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2003 N 2 (л.д. 58-60) не содержит сведений о предмете договора, а именно, о недвижимом имуществе, лишь указано его расположение: п. Птичник, ул. Советская, 137.

Согласно письму Комитета по управлению государственным имуществом Правительства Еврейской автономной области по указанному адресу находятся не только здания гаража, но и другие объекты недвижимости.

Более того, представленная истцом копия аналогичного договора от 24.01.2003 N 2 содержит сведения о предмете договора (п. 1.1): помещение малого гаража на два бокса как отдельно стоящее строение площадью 72 кв. м (л.д. 10-12).

Таким образом, с учетом изложенного, основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 14.01.2004 по делу N А16-375/2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.