Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2983 Рассматривая спор о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по договору подряда, неустойки и расходов по проведению экспертизы, суду надлежит исследовать выполнение условий оспариваемого договора каждым его участником (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2983
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Мухалев А.Е., доверенность б/н от 24.03.2003, от ответчика: Амплеева И.В., юрисконсульт, доверенность б/н от 03.07.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская юридическая коллегия" на постановление от 12.08.2003 по делу N А73-2660/2003-36 (АИ-1/792) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску ООО "Российская юридическая коллегия" к ООО "Стеклоторг" о взыскании 93415 руб. 99 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 25.11.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Российская юридическая коллегия" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стеклоторг" о взыскании 44374,13 руб. убытков, причиненных в результате некачественного выполнения работ по договору подряда от 09.07.2002, неустойку 46599,16 руб. на основании п. 1.5 договора, 2469,7 руб. расходов по проведению экспертизы.

Решением суда от 10.06.2003 исковые требования удовлетворены в части взыскания убытков в сумме 44347,13 руб. и неустойки 10000 руб. (с учетом применения ст. 333 ГК РФ).

При этом суд исходил из того, что ответчик не завершил заказанную работу и не сдал ее результат по акту приема-передачи, в соответствии с пунктами 1.3, 1.6 договора, требованиями ст. 702 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.08.2003 решение суда изменено, в иске ООО "Российская юридическая коллегия" отказано в полном объеме. Отказ в иске мотивирован апелляционной инстанцией уклонением заказчика от принятия выполненной работы в порядке п. 7 ст. 720 ГК РФ и отсутствием доказательств реального ущерба.

ООО "Российская юридическая коллегия" в кассационной жалобе просит постановление, как незаконное, отменить и оставить в силе решение суда.

В обоснование кассационной жалобы истец указал на то, что вывод суда о недоказанности заказчиком некачественного выполнения работ по склеиванию стекол ответчиком не соответствует материалам дела, истец полагает, что экспертом проверялось соответствие выполненной работы условиям договора о качестве, и в резолютивной части заключения специалиста от 11.03.2003 N 135/16-2 содержится вывод о несоблюдении при выполнении работ ответчиком требований договора о качестве.

По мнению истца, подрядчик не выполнил требование п. 6 ст. 720 ГК РФ, не уведомил истца о выполнении работ и не сдал ему результат работ.

Представитель истца в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительно пояснил, что в материалах дела имеется не подписанный ни одной из сторон акт выполненных работ, составленный для расчета налога на добавленную стоимость, как такового акта приема-передачи результата работ не существует. Приемка выполненных работ уполномоченным лицом заказчика не производилась.

Таким образом, истец считает, что судом первой инстанции не отражены в решении фактические обстоятельства дела, а апелляционная инстанция неправильно применила подлежащий применению закон.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке и в пределах, предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о необходимости их отмены и направления дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, правоотношения между сторонами возникли из договора подряда от 09.07.2002 N СГ/17, в соответствии с которым истец (заказчик) поручил, а ответчик (подрядчик) обязался выполнить работу по склеиванию пленкой укрепляющей прозрачной стекол помещении заказчика в срок до 12.07.2002.

В п. 1.3 договора оговорено, что качество предмета подряда должно соответствовать следующим условиям: пленка должна быть оклеена равномерно по всей поверхности стекла, без стыков и внешних дефектов (пузырей, отлипов). Общие технические условия наклейки пленок должны соответствовать требованиям ГОСТ Р 51136-98.

Посчитав, что работа выполнена некачественно истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Однако, обе судебные инстанции не установили правовой статус истца, его арбитражно-процессуальную правоспособность, юридический адрес (ст. 43 АПК РФ).

Так, в свидетельстве о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц значится общество с ограниченной ответственностью "Российская юридическая фирма", зарегистрированное администрацией г. Горно-Алтайска, сокращенное наименование ООО "Росюрколлегия".

В договоре подряда от 09.07.2002 N СГ/17 заказчиками значатся и ООО "Российская юридическая коллегия" и ООО "Дальневосточная Российская юридическая коллегия". Устав истца и его юридический адрес в материалах дела отсутствует (ст. 54 ГК РФ).

Суд не установил надлежащего лица, заключившего спорный договор подряда, а следовательно истца по иску.

В силу п. 1 ст. 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Договор подряда заключило ООО "Российская юридическая коллегия" в лице председателя Колтышевой М.Ю., а подписало его ООО "Дальневосточная Российская юридическая коллегия" в лице директора. Данные противоречия судом не исследовались и не устранены.

Выданные ООО "Российская юридическая коллегия" в лице, председателя Колтышевой М.Ю. доверенности Шумайловой Т.В. и Мухалеву А.Е. подписаны директором общества.

В этой связи, суд не установил орган юридического лица, обладающий указанными полномочиями.

Поскольку суд не установил юридический адрес общества, заключившего договор (ст. 54 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют доказательства извещения истца по его юридическому адресу.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Однако судебные инстанции не выяснили, когда производилась истцом оплата выполненных работ, какими допустимыми доказательствами истец подтвердил размер убытков.

Качество выполненной работы представляет собой важнейшую характеристику предмета договора подряда. В связи с этим в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования в соответствии со ст. 723 ГК РФ, в этих случаях заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право заказчика предусмотрено в договоре подряда.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В случае, когда недостатки не являются существенными (простые недостатки), п. 1 ст. 723 ГК РФ предоставляет право воспользоваться одной из перечисленных мер. Если заказчик обнаруживает существенные недостатки, ему предоставляется право на возмещение причиненных убытков.

Ст. 724 ГК РФ устанавливает сроки обнаружения ненадлежащего качества результата работ.

Однако обе судебные инстанции приняли судебные акты без исследования выполнения условий договора и названных положений каждым его участником.

При новом рассмотрении дела суду надлежит устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также в соответствии со ст. 110 АПК РФ распределить государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1115,2 руб., учитывая, что определением от 27.10.2003 предоставлялась отсрочка ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.06.2003, постановление от 12.08.2003 по делу N А73-2660/2003-36 (АИ-1/792) Арбитражного суда Хабаровского края отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.