Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2683 Поскольку выводы апелляционной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части постановления не соответствуют выводам, содержащимся в резолютивной части иск о расторжении договора на закупку и поставку сои и возмещении убытков отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2683
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Евсманская Ю.В. - юрист по доверенности N 14 от 24.06.2003 от ответчика: Соловьев Ю.С. - заместитель директора по доверенности б/н от 20.10.2003, Рыженков С.Б. - юрист по доверенности б/н от 20.10.2003, Кутепов М.А. - начальник юридического отдела по доверенности б/н от 23.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Марковский" на решение от 28.04.2003, постановление от 03.07.2003 по делу N А51-2520/03 7-114 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Марковский" о расторжении договора и взыскании 14478783 руб. 36 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 04 ноября 2003 года.

В судебном заседании объявлялся перерыв, в порядке статьи 163 АПК РФ до 28.10.2003 до 11 часов 15 минут.

Закрытое акционерное общество "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (далее - ЗАО "УМЖК "Приморская соя", комбинат) обратилось в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Марковский" (далее - СХПК "Марковский", кооператив) о расторжении договора на закупку и поставку сои от 24.04.2002 N 135 и возмещении убытков в сумме 14478783 руб. 36 коп.

Решением от 28.04.2003 иск удовлетворен на основании статей 15, 309, 310, 405 (п. 2), 453 (п. 5), 487 (п. 3), 537 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с существенным нарушением ответчиком договора и доказанностью понесенных истцом убытков.

Постановлением апелляционной инстанции от 03.07.2003 решение оставлено без изменения. Выводы суда мотивированны ссылкой на статьи 309, 310, 401, 450, 453, 487 (п. 3), 535 ГК РФ. При этом заявленную ко взысканию сумму суд определил как возврат предоплаты.

В кассационной жалобе СХПК "Марковский" просит отменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию арбитражного суда в ином судебном составе.

В обоснование жалобы заявитель сослался на нарушение апелляционной инстанцией статьи 270 АПК РФ и несоответствие мотивировочной части постановления его резолютивной части. Указал также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали изложенные в жалобе доводы. Представитель истца выразил несогласие с этими доводами, в связи с их необоснованностью. При этом, пояснил, что заявленная к взысканию сумма является реальным ущербом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о том, что постановление от 03.07.2003 подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию арбитражного суда Приморского края в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между комбинатом и кооперативом заключен договор от 24.04.2002 N 135 (с учетом дополнений от 14.05.2002), в соответствии с которым кооператив обязался вырастить в 2002 году не менее 3,5 тонн сои и сдать ее комбинату в срок до 25.12.2002.

В свою очередь ЗАО "УМЖК "Приморская соя" обязалось предоставить СХПК "Марковский" коммерческий кредит под 19% годовых для финансирования выращивания кооперативом сои и сдачи ее комбинату.

Установлено и не оспаривается сторонами, что истец профинансировал ответчика, в рамках указанного договора, на сумму 17926853 руб. 11 коп. Кооператив сдал комбинату часть предусмотренного договором количества сои и частично возвратил ему денежные средства, всего на сумму 3448069 руб. 75 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "УМЖК "Приморская соя" в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Неисполнение кооперативом обязательств по выращиванию и сдаче комбинату согласованного количества сои судебные инстанции расценили как существенное нарушение договора ответчиком, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для расторжения договора. При этом суд принял во внимание соблюдение истцом требований пункта 2 статьи 452 ГК РФ.

Удовлетворяя требования о взыскании 14478783 руб. 36 коп., суд первой инстанции исходил из обоснованности требований истца о взыскании убытков, связанных с расторжением договора от 24.04.2003 N 135.

При этом суд первой инстанции руководствовался пунктом 5 статьи 453 ГК РФ, в силу которого сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора, в связи с существенным нарушением договора другой стороной.

Кроме того, суд применил пункт 1 статьи 15 ГК РФ, в силу которого лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом суд исходил из доказанности размера заявленных убытков и отсутствия возражений ответчика в части стоимости сои, не полученной комбинатом.

Договор от 24.04.2002 N 135 суд первой инстанции расценил как смешанный, содержащий признаки договора контрактации и договора поставки. Апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда, в том числе в части взыскания убытков в сумме 14478783 руб. 36 коп.

При этом апелляционная инстанция обоснованно признала ошибочным вывод суда о том, что указанный договор является смешанным, содержащим признаки договора контрактации и договора поставки.

Руководствуясь статьей 535 ГК РФ, апелляционная инстанция, дав оценку положениям этого договора, составу его сторон и характеру товара, подлежащего передаче, пришла к выводу о том, что он является договором контрактации.

Поскольку в силу пункта 2 статьи 535 ГК РФ к отношениям по договору контрактации, не урегулированным правилами параграфа 5 главы 30 настоящего Кодекса, применяются правила о договоре поставки, а при отсутствии соответствующих норм, регулирующих поставку товаров, в соответствии с пунктом 5 статьи 455 ГК РФ подлежат применению общие положения о купле-продаже, апелляционная инстанция посчитала подлежащим применению к спорным правоотношениям пункта 3 статьи 487 ГК РФ.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Слова "пунктом 5 статьи 455 ГК РФ" следует читать как "пунктом 5 статьи 454 ГК РФ"

В силу данной нормы права, покупатель вправе требовать у продавца сумму полученной им предварительной оплаты, в случае неисполнения последним обязанности по передаче товара.

Установив, что кооператив, получив сумму предварительной оплаты, не передал комбинату сою, апелляционная инстанция признала требования о возврате предварительной оплаты в сумме 14478783 руб. 36 коп. подлежащим удовлетворению, что нашло отражение в мотивировочной части постановления от 03.07.2003.

Однако, как следует из материалов дела, такие требования истцом не заявлялись. ЗАО "УМЖК "Приморская соя" просило, на основании статей 15 и 453 (п. 5) ГК РФ, взыскать убытки в сумме 14478783 руб. 36 коп., в виде расходов на финансирование выращивания и сдачи сои. Эти убытки, как пояснил представитель истца в суде кассационной инстанции, являются реальным ущербом.

Следовательно, рассмотрев и удовлетворив не заявленные истцом требования, апелляционная инстанция вышла за пределы исковых требований.

При этом апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что спорная сумма не является убытками.

Между тем постановлением апелляционной инстанции оставлено без изменения решение суда первой инстанции, в резолютивной части которого указано на взыскание с ответчика в пользу истца убытков в сумме 14478783 руб. 36 коп.

Таким образом, выводы апелляционной инстанции, содержащиеся в мотивировочной части постановления, не соответствуют выводам, содержащимся в резолютивной части этого судебного акта.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 287 (п. 3, ч. 1), 288 (ч. 1) АПК РФ, постановление апелляционной инстанции подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и рассмотреть дело в пределах заявленных истцом требований, дав оценку выводам суда первой инстанции, в том числе об обоснованности требований истца о взыскании убытков, заявленных на основании статей 15 и 453 (п. 5) ГК РФ.

При этом следует иметь в виду, что для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие состава правонарушения.

Кроме того, апелляционной инстанции с учетом оценки спорного договора и норм права, регулирующих этот вид договора, необходимо дать оценку выводу суда первой инстанции о том, что кооператив, не выполнивший договорные обязательства в силу стихийного бедствия, не был лишен возможности принять меры к приобретению сои у третьих лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 289 АПК РФ, суду апелляционной инстанции следует также разрешить вопрос о распределении государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 03.07.2003 по делу N А51-2520/03 7-114 арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда.