Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2753 Убытки, понесенные арендатором за период непредоставления арендодателем возможности пользования арендуемым помещением и оборудованием, взысканы в размере доходов арендатора, исходя из ежедневного дохода арендатора за предшествующий период (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2753
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца - Матренинский А.А., предприниматель; Помогаева Л.И. - адвокат, ордер от 24.06.2002 N 612, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Хабаровский авторемонтный завод" на Постановление от 05.08.2003 по делу N А73-8921/2001-43 (АИ-1/702) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя Матренинского А.А. к открытому акционерному обществу "Хабаровский авторемонтный завод" о взыскании 670098 руб. 72 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 04.11.2003.

Индивидуальный предприниматель Матренинский А.А. обратился в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Хабаровский авторемонтный завод" (далее - завод) со следующими требованиями:

- признать незаконным расторжение ответчиком в одностороннем порядке договора от 03.10.2000 аренды нежилого помещения;

- признать этот договор законным и действующим;

- продлить срок действия договора от 03.10.2000 на период, в течение которого истец не имел возможности пользоваться арендованным помещением;

- взыскать 670098 руб. 72 коп., из которых - 170098 руб. 72 коп. - убытки в виде упущенной выгоды в период с 03.11.2000 по 03.11.2001, 500000 руб. - убытки, возникшие в результате незаконных действий ООО "Азия - Сервис", повлекших подрыв деловой репутации истца и ухудшение его здоровья.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО "Азия-Сервис".

До принятия судом решения, истец, в порядке ст. 37 АПК РФ (1995), увеличил размер требований о взыскании убытков в сумме 170098 руб. 72 коп. до 229000 руб., а также уточнил требования о взыскании 500000 руб., просил взыскать эту сумму, как компенсацию за причиненный моральный вред.

Решением от 18.02.2002 производство по делу, в части признания незаконным расторжения договора от 03.10.2000 и признания договора законным, прекращено на основании п. 1 ст. 85 АПК РФ. В удовлетворении остальных требований отказано, в связи с их необоснованностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2002 решение в части прекращения производства по делу по требованию о признании незаконным расторжения договора и в части отказа в иске о продлении срока действия договора отменено, исковые требования удовлетворены. Срок действия договора продлен на срок и на условиях, указанных в договоре, с даты принятия постановления. В остальном решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.07.2002 постановление апелляционной инстанции от 12.04.2002, в части удовлетворения требований о продлении срока действия договора аренды нежилого помещения от 03.10.2000 и, в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 229000 руб. отменено, и дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию того же суда. В части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в сумме 500000 руб. постановление отменено и производство по делу прекращено. В остальном постановление оставлено без изменения.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.03.2003 решение от 18.02.2002 изменено, с ОАО "Хабаровский авторемонтный завод" в пользу предпринимателя Матренинского А.А. взысканы убытки в сумме 154161 руб. 40 коп., в остальной части производство по жалобе прекращено.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа Постановлением от 14.05.2003 отменил постановление от 12.03.2003 и направил дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

Постановлением апелляционной инстанции от 05.08.2003 решение от 18.02.2002, в части отказа во взыскании убытков отменено, с ответчика в пользу предпринимателя Матренинского А.А. взыскано 128397 руб. 44 коп. убытков, на основании ст. 15 ГК РФ. Производство по апелляционной жалобе Матренинского А.А. на решение от 18.02.2002, в части отказа в продлении срока действия договора от 03.10.2000, прекращено применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В кассационной жалобе ОАО "Хабаровский авторемонтный завод" просит отменить это постановление, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на необоснованное применение судом экспертного заключения, поскольку выводы эксперта о размере доходов истца сделаны на основе проверки результатов деятельности предпринимателя Матренинского А.А. за период с 10.04.2000 по 30.10.2000, тогда как убытки взысканы за период с 03.11.2000 по 03.09.2000.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца выразили несогласие с изложенными в жалобе доводами и просили оставить в силе обжалуемый судебный акт, как законный и обоснованный.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность постановления апелляционной инстанции от 05.08.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены, предусмотренных в ст. 288 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.10.2000 между заводом (арендодатель) и предпринимателем Матренинским А.А. (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения (с оборудованием) площадью 768 кв.м, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Урицкого, 21. Срок действия договора определен до 03.09.2001 (пп. 1.1, 1.3 договора).

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора в одностороннем порядке, в случае невнесения арендатором арендной платы в срок, превышающий два месяца.

Уведомлением от 10.04.2001 завод сообщил истцу о расторжении договора от 03.10.2000, в связи с наличием у арендатора задолженности по арендной плате за 5 месяцев.

Считая действия завода по расторжению договора в одностороннем порядке необоснованными, а также ссылаясь на нарушение арендодателем пунктов 2.1.6 и 2.2.2 договора, в связи с чем, с 03.11.2000 работники истца и, используемый арендатором в процессе производственной деятельности транспорт, были лишены доступа в арендуемое помещение, предприниматель Матренинский А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что ответчик необоснованно, без учета положений статей 310, 450, 452 ГК РФ, в одностороннем порядке расторг спорный договор аренды. В связи с чем, суд пришел к выводу о нарушении ОАО "Хабаровский авторемонтный завод" обязательств по этому договору, выразившемся в воспрепятствовании истцу в реализации прав, предусмотренных договором, а именно: не предоставлял возможность пользования арендуемым помещением и оборудованием.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что предприниматель лишился возможности заниматься предпринимательской деятельностью, в связи с чем, понес убытки.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются также неполученные доходы.

Для решения вопроса о размере неполученных доходов арбитражным судом назначалась судебно-бухгалтерская экспертиза. Согласно заключению эксперта от 30.12.2002 им исследовался период с 10.04.2000 по 30.10.2000.

С учетом результатов данной экспертизы суд апелляционной инстанции установил размер среднего ежедневного дохода истца за исследуемый период, который составил 422 руб. 36 коп., а также размер убытков, подлежащих взысканию, равный 128397 руб. 44 коп.

При этом суд исходил из того, что убытки подлежат взысканию за период с 03.11.2000 по 03.09.2001 (304 дня), т.е. со дня начала чинения препятствий пользования спорным имуществом по день окончания срока действия договора.

Выводы суда обоснованы, сделаны с правильным применением ст. 15 ГК РФ.

Несостоятелен довод ответчика о неправомерном применении апелляционной инстанцией результатов экспертизы, предметом исследования которой явился период с 10.04.2000 по 30.10.2000, в связи со следующим.

Как установил суд апелляционной инстанции, в этот период истец осуществлял предпринимательскую деятельность, используя спорное имущество, нес расходы, получал доходы, уплачивая при этом соответствующие обязательные платежи. Данный период непосредственно предшествовал периоду, за который взыскивается ущерб.

Таким образом, суд принял во внимание доказательство, подтверждающее доход предпринимателя при обычных условиях его деятельности, что не противоречит ст. 15 ГК РФ. В силу этой нормы неполученным является доход, который это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, что имело место в данном случае.

Нарушений норм процессуального права, влекущих, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловную отмену судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 05.08.2003 по делу N А73-8921/2001-43 (АИ-1/702) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Взыскать с ОАО "Хабаровский авторемонтный завод" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2083 руб. 97 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист.