Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2355 Решение налогового органа о привлечении истца к налоговой ответственности за неполную уплату НДС признано правомерным, т.к. в обоснование права на возмещение НДС истцом представлены документы, не содержащие достоверные сведения о продавце товара, а так же истец не отразил в бухгалтерском учете данные о полученной продукции по бартерной сделке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2355
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Т" - Давыденко Н.А. - бухгалтер по доверенности б/н от 02.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Т" на решение от 16.04.2003, постановление от 07.07.2003 по делу N А51-1175/03 30-37 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Т" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю о признании недействительным решения N 16/333 от 31.12.2002.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 05.11.2003. Общество с ограниченной ответственностью "Т" (далее - ООО "Т", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным в части решения N 16/333 от 31.12.2002 Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).

Решением суда от 16.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано, в связи с их необоснованностью, так как обществом "Т" в обоснование права на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 77894 руб. представлены документы, не содержащие достоверные сведения о продавце товара - ИЧП фирма "МКО". Кроме этого, в связи с тем, что обществом "Т" не были отражены в бухгалтерском учете данные о полученной от ЗАО "Уссурийский масложиркомбинат "Приморская соя" (далее - ЗАО "Приморская соя") продукции, то налоговый орган правомерно, в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 и пунктами 9, 11 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), определил рыночную цену указанной продукции для целей налогообложения на основании данных Территориального Уссурийского городского отдела статистики (далее - городской отдел статистики) о средних рыночных ценах, сложившихся на такую же продукцию по городу Уссурийску в 2000-2001 годах.

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе ООО "Т", поддержанной его представителем в судебном заседании, которое просит их отменить, сославшись на то, что Общество не могло знать о недействительности документов ИЧП фирма "МКО", что налоговому органу при определении стоимости продукции, полученной от ЗАО "Приморская соя", следовало принять во внимание цену, представленную ООО "Т", а не данные городского отдела статистики.

Инспекция по налогам и сборам в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а принятые судебные акты - без изменения, считая их законными и обоснованными.

Инспекция по налогам и сборам, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимала.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителя ООО "Т", суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Из материалов дела установлено, что инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ООО "Т" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 28.05.1999 по 30.09.2002, о чем составлен акт проверки N 383 от 11.12.2002. В ходе проверки установлены нарушения при исчислении и уплате НДС, налогов на прибыль, на пользователей автодорог, на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы (далее - налог на ЖКХ), с продаж, подоходного налога. По результатам рассмотрения акта проверки, акта встречной проверки ЗАО "Приморская соя" налоговым органом 31.12.2002 принято решение N 16/333 о привлечении ООО "Т" к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату налогов:

- НДС - штраф в сумме - 27827 руб.,

- налог с продаж - 396 руб.,

- налог на прибыль - 3430 руб.,

- налог на пользователей автодорог - 396 руб.,

- налог на ЖКХ - 148 руб.,

статьей 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанностей по удержанию и перечислению подоходного налога и налога на доходы физических лиц, штраф в сумме 441 руб., в том числе: за 2000 год - 48 руб., за 2001-2002 годы - 393 руб.

Одновременно обществу "Т" предложено уплатить не полностью уплаченные налоги и пени за их несвоевременную уплату:

- НДС в сумме 139134 руб., пени в сумме 33987 руб.,

- налог с продаж - 1982 руб., пени - 1326 руб.,

- подоходный налог - 240 руб., пени - 72 руб.,

- налог на доходы физических лиц - 1965 руб., пени - 347 руб.,

- налог на прибыль - 17151 руб., пени - 8516 руб.,

- налог на пользователей автодорог- 1980 руб., пени - 968 руб.,

- налог на ЖКХ - 740 руб., пени - 235 руб.

ООО "Т" не согласилось с принятым решением в части и обратилось с заявлением в арбитражный суд, в котором просило признать оспариваемое решение недействительным:

- по НДС, в части взыскания налога, в сумме 84275 руб. (77894 руб. - ИЧП фирма "МКО", 6381 руб. - ЗАО "Приморская соя") и штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 16855 руб. (15579 руб. + 1276 руб.);

- по налогу на прибыль, в части взыскания налога, в сумме 11693 руб. (2000 год 10902 руб., 2001 год - 791 руб.); штрафа - 2338 руб. (2000 год - 2180 руб., 2001 год - 158 руб.);

- по налогу на пользователей автодорог, в части взыскания налога, в сумме - 1292 руб., штрафа - 258 руб.

Арбитражный суд обеих инстанций на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования, имеющихся в деле доказательств и правильного применения норм материального права, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Обществом, в нарушение статей 169, 171 НК РФ, неправомерно возмещен из бюджета во 2 квартале 2002 года НДС в сумме 77894 руб. по счету-фактуре N 97 от 08.05.2002, согласно которой ООО "Т" оплатило горюче-смазочные материалы ИЧП фирма "МКО" в сумме 467365 руб. 44 коп., в том числе НДС в сумме 77894 руб.

По данным, представленным инспекцией по налогам и сборам, ИЧП фирма "МКО" с ИНН 2718049377, указанном в счете-фактуре N 97, не значится зарегистрированной в Едином государственном реестре налогоплательщиков Хабаровского края.

В соответствии с пунктами 1, 5, 6 статьи 169 НК РФ, основанием для принятия предъявленных сумм налога к возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, является счет-фактура, в которой указаны наименование, адрес и ИНН налогоплательщика и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя, и которая подписана руководителем и главным бухгалтером организации, либо иными должностными лицами, уполномоченными на то в соответствии с приказом по организации.

В указанном счете-фактуре N 97 адрес ИЧП фирма "МКО" и как налогоплательщика, и как грузоотправителя не указан, как и не указаны фамилии лиц, подписавших данный счет-фактуру.

Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Статья 172 НК РФ также устанавливает, что условием для учета налогоплательщиком в налоговой декларации сумм налоговых вычетов является фактическая уплата сумм НДС продавцу товара на основании счетов-фактур, выставленных последним. Поскольку достоверных сведений о продавце названного товара в материалах дела нет, то арбитражным судом обоснованно отказано ООО "Т" в признании оспариваемого решения налогового органа недействительным, в части взыскания НДС в сумме 77894 руб. и штрафа в сумме 15579 руб.

Из материалов дела также усматривается, что ООО "Т" были проданы ГСМ ЗАО "Приморская соя", которое рассчиталось за них не денежными средствами, а продукцией собственного производства. Однако, в учете ООО "Т" указанная продукция не оприходована и ее реализация не отражена.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике в случаях учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Инспекция по налогам и сборам при расчете дохода и сумм налогов, подлежащих внесению в бюджет по данной бартерной сделке (налог на прибыль, НДС, налог на пользователей автодорог), правомерно определила рыночную цену полученной от ЗАО "Приморская соя" продукции, в соответствии с требованиями пунктов 9 и 11 статьи 40 НК РФ, приняв за основу данные городского отдела статистики о средних рыночных ценах, сложившихся на такую же продукцию по г. Уссурийску в 2000-2001 годах. Надлежащих доказательств, опровергающих указанные данные, Обществом ни налоговому органу, ни арбитражному суду не представлено. Поэтому арбитражный суд правомерно отклонил требования ООО "Т" о признании недействительным решения налогового органа, в части взыскания НДС в сумме 6381 руб., штрафа - 1276 руб., налога на прибыль - 11693 руб., штрафа - 2338 руб., налога на пользователей автодорог - 1292 руб., штрафа - 258 руб.

В соответствии со статей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций, следует признать несостоятельными.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены принятых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 16.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 07.07.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-1175/03 30-37 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.