Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 марта 2002 г. N Ф03-А73/02-2/330 Поскольку при покупке товаров за наличный расчет через представителя ответчик фактически считается плательщиком средств, в том числе и НДС, а так же ответчик имеет все документы в подтверждении права на налоговый вычет, взыскание штрафа за неправильное применение налоговых вычетов неправомерно. Взыскание части штрафа за подачу декларации с завышенным НДС, предъявляемым к зачету из бюджета правомерно, т.к. сумма не подтверждается по учету в книге покупок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 марта 2002 г. N Ф03-А73/02-2/330
(извлечение)

Арбитражный суд рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Э" на решение от 30.10.2001, постановление от 26.12.2001 по делу N А73-6809/2001-2 (АИ-1/1076) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска к обществу с ограниченной ответственностью "Э" о взыскании 475 руб.

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилась Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Э" о взыскании штрафа в сумме 475 руб., предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на добавленную стоимость в связи с неправильным применением налоговых вычетов.

Решением от 30.10.2001, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.12.2001, иск удовлетворен.

Обе судебные инстанции, исходили из того, что подотчетное лицо приобрело и оплатило товарно-материальные ценности по документам, выписанным на имя ответчика; товар принят к учету. Однако ответчик не рассчитался с подотчетным лицом. На этом основании суд пришел к выводу о том, что налогоплательщик необоснованно принял к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную продавцу за товарно-материальные ценности, что привело к неполной уплате налога на добавленную стоимость.

В кассационной жалобе общество "Э" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания 353 руб. - штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость - по факту вычета налога на добавленную стоимость по товарам, приобретенным предприятием за наличный расчет через подотчетное лицо. В остальной части судебные акты не оспариваются. В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что общество с иском частично согласно.

Заявитель жалобы считает, что суд не применил к спорным правоотношениям нормы права о представительстве (статья 28 Налогового кодекса Российской Федерации, статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации), и не учел, что условием возмещения налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость является факт уплаты поставщикам сумм налога при соблюдении правил оформления счетов-фактур и принятия к учету на баланс приобретенных товаров (глава 21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Проверив законность состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в обжалуемой части с принятием нового решения об отказе в иске.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки за период с 19.05.2000 по 28.02.2001, на основании акта N 23 от 24.04.2001, Инспекцией по налогам и сборам по Индустриальному району города Хабаровска принято решение N 04/498 от 10.05.2001, в соответствии с которым, с общества с ограниченной ответственностью "Э", предписаны к взысканию:

- налог на добавленную стоимость в сумме 4,657 тысяч руб.;

- пеня за просрочку уплаты налога в сумме 0,251 тысяч руб.;

- штраф по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 0,475 тысяч руб.

Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, как следует из акта проверки, послужили следующие обстоятельства.

Подотчетное лицо приобрело и оплатило товарно-материальные ценности за наличный расчет по счетам-фактурам, выписанным на имя общества "Э". Не рассчитавшись с подотчетным лицом, общество приняло к вычету сумму налога на добавленную стоимость, уплаченную продавцу. Недоплата налога составила 1765 руб. (штраф - 353 руб.).

Кроме того, по налоговой декларации за февраль 2001 года, предприятием предъявлена к вычету сумма налога на добавленную стоимость, не соответствующая сумме налога на добавленную стоимость, учтенной в книге покупок. Недоплата налога 609 руб. (штраф - 122 руб.).

Удовлетворяя иск в части взыскания штрафа в сумме 353 руб., обе судебные инстанции пришли к необоснованному выводу о том, что ответчик не имел права на налоговые вычеты по товарам, приобретенным предприятием за наличный расчет через подотчетное лицо.

В соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации налог на добавленную стоимость может быть принят к вычету, поскольку обществом соблюдены соответствующие условия.

Предприятие является плательщиком налога на добавленную стоимость (статьи 143, 144 Налогового кодекса Российской Федерации).

Товарно-материальные ценности приобретались подотчетным лицом на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности (подпункт 1 пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

Счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. В квитанциях к приходным кассовым ордерам сумма налога на добавленную стоимость выделена отдельной строкой. То есть у ответчика имеются документы, подтверждающие оплату поставщику товарно-материальных ценностей (пункт 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Товарно-материальные ценности на основании первичных учетных документов приняты к учету на баланс налогоплательщика (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, налогоплательщик имеет все документы в подтверждение права на налоговый вычет.

Задолженность общества "Э" перед подотчетным лицом не может служить основанием для признания вычета необоснованным, поскольку, приобретая за наличный расчет товарно-материальные ценности, подотчетное лицо выступало в качестве уполномоченного представителя организации.

Подотчетное лицо, закупающее товары по поручению предприятия, действует при этом от имени и в интересах предприятия. В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная представителем, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Из этого следует, что, при покупке товаров за наличный расчет через представителя, общество фактически считается плательщиком средств, в том числе и налога на добавленную стоимость. Поэтому оно имеет право на налоговый вычет.

Иск в части взыскания штрафа в сумме 353 руб. удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждается, что ответчик, при подаче декларации, завысил налог на добавленную стоимость, предъявляемый к зачету из бюджета, так как сумма не подтверждается по учету в книге покупок.

Судебные акты в части взыскания штрафа в сумме 122 руб. являются правильными.

Руководствуясь статьями 174-177, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2001 и постановление апелляционной инстанции от 26.12.2001 по делу N А73-6809/2001-2 (АИ-1/1076) изменить.

В иске о взыскании 353 руб. отказать.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Арбитражному суду Хабаровского края решить вопрос о повороте исполнения решения от 30.10.2001, в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "Э" 353 руб. и государственной пошлины в сумме 100 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью "Экологосхим" выдать справку на возврат государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб, в сумме 100 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.