Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2633 Заявление об оспаривании бездействий судебного пристава по неосуществлению принудительной передачи имущества, изъятого у должника, оставлено без удовлетворения, т.к. пристав обоснованно отказал в передаче присужденного имущества неуполномоченным лицам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2633
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Промышленные лизинговые системы" на решение от 13.05.2003, постановление от 21.07.2003 по делу N А59-793/2003-С24 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "Промышленные лизинговые системы" об оспариваний бездействий судебного пристава-исполнителя подразделения службы судебных приставов города Холмска должник общество с ограниченной ответственностью "Соркс-Итуруп".

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 12.11.2003.

До рассмотрения дела в суде кассационной инстанции от закрытого акционерного общества "Промышленные лизинговые системы" поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, подписанное адвокатом Зем Н.С.

В удовлетворении ходатайства отказано в связи с тем, что оно заявлено неуполномоченным лицом и без обоснования и подтверждения причин невозможности прибытия в судебное заседание представителя заявителя. В соответствии с пунктом 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Решением арбитражного суда Сахалинской области от 13.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.07.2003, отказано в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества "Промышленные лизинговые системы" об оспариваний бездействия судебного пристава-исполнителя подразделения судебных приставов N 17 по Холмскому району по неосуществлению принудительной передачи морского рыбоперерабатывающего судна, изъятого у общества с ограниченной ответственностью "Соркс-Итуруп".

Обе судебные инстанции исходили из того, что представители взыскателя, прибывшие для приемки судна ранее 17.04.2003, не имели соответствующих полномочий. На этом основании суд пришел к выводу об отсутствии нарушений в действиях судебного пристава, отказавшего в передаче имущества взыскателю.

В кассационной жалобе ЗАО "Промышленные лизинговые системы" просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В частности, заявитель ссылается на то, что судом необоснованно отклонены его доводы о наличии у представителей доверенностей, дающих им право на приемку имущества от имени взыскателя.

Проверив законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем подразделения N 17 по Холмскому району возбуждено исполнительное производство N 4382/1/03 по исполнительному листу арбитражного суда города Москвы N 301014 от 06.12.2002 об обязании общества с ограниченной ответственностью "Соркс-Итуруп" возвратить закрытому акционерному обществу "Промышленные лизинговые системы" морское рыбоперерабатывающее судно плавзавод "Остров Итуруп", бортовой номер Г-0085.

26.02.2003 судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя направлено письмо с указанием на необходимость обеспечить явку своих представителей для приемки судна.

Прибывшим для приемки судна Анисимову В.М. и Гольцову М.В. было отказано в передаче им судна, как неуполномоченным лицам.

Доверенность N 01/01 от 17.01.2003 на имя Анисимова В.М. выдана ООО "Инком Камчатка", а не взыскателем ЗАО "Промышленные лизинговые системы" (л.д. 80 т. 1).

Доверенность на право получения присужденного имущества Гольцовым М.В. не представлялась.

17.04.2003 в подразделение судебных приставов были представлены надлежащим образом оформленные доверенность N 08-03/03 на имя Гольцова М.В. и приказ о назначении его председателем комиссии по сдаче-приемке судна.

Назначенные на 17.04.2003 исполнительные действия по передаче судна не состоялись ввиду неявки представителей взыскателя, о чем составлен соответствующий акт с участием понятых.

При рассмотрении дела установлено, что взыскателем и судебным приставом-исполнителем неоднократно принимались меры по истребованию дубликатов судовых документов в связи с их утратой.

25.06.2003 передача рыбоперерабатывающего судна обществу "Промышленные лизинговые системы" состоялась.

Проверяя на соответствие действующему законодательству вышеизложенные действия судебного пристава-исполнителя по принудительному исполнению исполнительного документа, арбитражный суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель обоснованно отказала передавать присужденное имущество неуполномоченным лицам.

Бесспорные доказательства того, что судебным приставом, при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей, было отказано представителям взыскателя в передаче им имущества, в материалах дела отсутствуют. В связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 13.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 21.07.2003 по делу N А59-793/2003-С24 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.