Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2243 В удовлетворении требования акционера о признании недействительным решения общего собрания акционеров оказано в связи с пропуском им срока исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2003 г. N Ф03-А04/03-1/2243
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Новичкова О.П. на решение от 05.05.2003, постановление от 02.07.2003 по делу N А04-497/03-2/44 Арбитражного суда Амурской области, по иску Новичкова О.П. к закрытому акционерному обществу "Экономико-правовое агентство "Русский берег" о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 25.01.1999.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 17.11.2003.

Новичков Олег Петрович обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к закрытому акционерному обществу "Экономико-правовое агентство "Русский берег" (далее - ЗАО "Русский берег") о признании недействительным решения общего собрания акционеров от 25.01.1999.

Решением от 05.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003, в удовлетворении исковых требований отказано по мотиву пропуска срока исковой давности, предусмотренного ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах", о применении которой заявлено ответчиком.

Новичков О.П. в кассационной жалобе предлагает решение от 05.05.2003 и постановление от 02.07.2003 отменить как принятые с нарушением норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что судом неправильно применен срок исковой давности. По его мнению, он подлежит исчислению с 20.11.2002, то есть с того момента, когда истец через своего представителя Колядинского Н.Ф. узнал о нарушенном праве.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Благовещенска от 30.12.1998 N 837Р зарегистрировано ЗАО "Русский берег", учредителями которого согласно Уставу являлись Новичков О.П., Фролов Е.Ф., Колядинский Н.Ф., Кочаловская Л.А.

14.01.1999 Новичков О.П. обратился в ЗАО "Русский берег" с заявлением о выходе из состава учредителей общества.

25.01.1999 состоялось общее собрание акционеров ЗАО "Русский берег", повесткой дня которого являлось внесение изменений в учредительные документы общества в связи с изменением состава учредителей и выборы генерального директора общества. Решением данного собрания Новичков О.П. был выведен из состава учредителей ЗАО "Русский берег" с перераспределением его акций между оставшимися акционерами - учредителями общества.

Новичков О.П., полагая, что данным решением нарушены его законные права и интересы как акционера, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196, 197 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности.

Пунктом 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда акционер узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств арбитражный суд первой и апелляционной инстанций установил, что Колядинский Н.Ф., являясь учредителем и акционером ЗАО "Экономико-правовое агентство "Русский берег", участвовал на общем собрании акционеров от 25.01.1999 и знал о вопросах, которые рассмотрены его участниками. В то же время, как установлено судом, 14.08.2002 Новичковым О.П. на имя Колядинского Н.Ф. выдана доверенность на представление его интересов, в том числе быть представителем в ЗАО "Экономико-правовое агентство "Русский берег", участвовать в общих собраниях с правом голоса по всем вопросам компетенции общего собрания в объеме прав, предоставленных ему как акционеру (л.д. 9).

Таким образом, вывод суда о том, что Новичков О.П. через своего представителя Колядинского Н.Ф. должен был узнать о нарушении своего права с момента выдачи доверенности, то есть с 14.08.2002, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Поскольку истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 25.02.2003, суд обеих инстанций сделал правильный вывод о пропуске Новичковым О.П. срока исковой давности и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Доводы жалобы судом кассационной инстанции во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в постановлении от 02.07.2003.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 05.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-497/03 2/44 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.