Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3086 Иск о взыскании убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате ДТП, удовлетворен, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, лежит на ответчике - владельце источника повышенной опасности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 25 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/3086
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Максимов А.С. - юрисконсульт по доверенности N 185 от 30.05.2003, от ответчика: Тарасов А.М. - юрисконсульт по доверенности без номера от 25.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комсомольской-на-Амуре КЭЧ Министерства обороны РФ на решение от 25.06.2003, постановление от 11.09.2003 по делу N А73-3234/2003-32 (АИ-1/923) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Птицефабрика "Комсомольская" к Комсомольской-на-Амуре КЭЧ Министерства обороны РФ о взыскании 47185 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 25.11.2003.

Государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Птицефабрика "Комсомольская" обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Комсомольской-на-Амуре квартирно-эксплуатационной части Министерства обороны РФ о взыскании убытков в сумме 47185 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомашины, поврежденной в результате дорожно-транспортного происшествия и расходы, связанные с проведением экспертизы.

Решением от 25.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.09.2003, исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из доказанности размера убытков, причиненных имуществу истца, подлежащих возмещению с ответчика на основании статьи 1079 ГК РФ.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комсомольская-на-Амуре КЭЧ МО РФ обжаловала их в кассационном порядке.

В кассационной жалобе заявитель просит решение от 25.06.2003 и постановление от 11.09.2003 отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы им приведены доводы о том, что в нарушение статьи 167 АПК РФ судья первой инстанции после выступления лиц, участвующих в деле, принимая решение, не удалился в совещательную комнату.

По мнению Комсомольской-на-Амуре КЭЧ МО РФ, судом не учтено, что экспертиза проведена в нарушение положений "Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления". Кроме того, ответчиком указано на обращение в суд общей юрисдикции с иском о признании указанного экспертного заключения недействительным.

В отзыве на кассационную жалобу ГУСП "Птицефабрика "Комсомольская" возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители Комсомольской-на-Амуре КЭЧ МО РФ и ГУСП "Птицефабрика "Комсомольская" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал свои доводы и возражения относительно рассматриваемой кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия 23.01.2003 в г. Комсомольске-на-Амуре произошло повреждение автомобиля, принадлежащего истцу. Согласно материалам, представленным ГИБДД УВД г. Комсомольска-на-Амуре от 04.04.2003 N 12/2186 виновным в ДТП признан Хужей В.В. (водитель), состоящий в трудовых отношениях с владельцем автотранспортного средства Комсомольской-на-Амуре КЭЧ МО РФ.

Заключением Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции РФ подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, которая составила 46278 руб.

Отказ Комсомольской-на-Амуре КЭЧ МО РФ возместить в добровольном порядке вред, причиненный транспортному средству ГУСП "Птицефабрика "Комсомольская", послужил основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, в том числе, в результате использования транспортных средств, предусмотрена правилами статьи 1079 ГК РФ.

Исследуя представленные доказательства по делу, суд правильно установил обстоятельства для возложения на ответчика, как владельца источника повышенной опасности, обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца. В связи с чем сделал обоснованный вывод об удовлетворении исковых требований.

Судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание довод ответчика о нарушении статьи 167 АПК РФ при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку протокол судебного заседания от 25.06.2003 содержит сведения о соблюдении условий, обеспечивающих тайну совещания при принятии судом решения (л.д. 38). Замечания на протокол ответчиком не представлены в порядке и сроки, предусмотренные правилами статьи 155 АПК РФ.

Утверждения заявителя жалобы о том, что экспертиза проведена в нарушение правил, установленных "Методическим руководством по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления", а именно, без надлежащего извещения истца, являются необоснованными. Указанный акт содержит подпись представителя истца - водителя Комсомольской-на-Амуре КЭЧ МО РФ Хужего В.В. (л.д. 20).

На основании изложенного, судом кассационной инстанции не установлено нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии судебных актов, в связи с чем основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.06.2003, постановление апелляционной инстанции от 11.09.2003 по делу N А73-3234/2003-32 (АИ-1/923) Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.