Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2672 Судебные акты о взыскании с предпринимателя недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени за его неуплату и штрафа отменены, дело направлено на новое рассмотрение, т.к. документы налогового органа и предпринимателя, приведенные в обоснование требований и возражений по данному делу, нуждаются в дополнительном исследовании (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2672
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Амурску и Амурскому району - Добрая В.Г., начальник отдела контроля налогообложения физических лиц по доверенности от 03.11.2003 N 26, от предпринимателя: предприниматель У.Ю., Самойлов В.В., представитель по доверенности от 10.11.2003 б/н, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя У.Ю., город Амурск на решение от 04.04.2003, постановление от 10.07.2003 по делу N А73-10534/2002-3 (АИ-1/497) Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Амурску и Амурскому району к индивидуальному предпринимателю У.Ю. о взыскании 41278 руб. 20 коп.

По окончании объявленного, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перерыва судебное заседание продолжено, изготовление постановления в полном объеме откладывалось согласно статье 176 этого же Кодекса.

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Амурску и Амурскому району обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края (далее - инспекция по налогам и сборам) с заявлением о взыскании с гражданина-предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, У.Ю. (далее - предприниматель) о взыскании недоимки по единому налогу на вмененный доход, пени за его неуплату и штрафа, всего в сумме 41278 руб. 20 коп.

Решением суда от 04.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.07.2003, заявленные требования удовлетворены полностью. Судебные акты мотивированы тем, что предпринимателем допущено нарушение налогового законодательства в сфере уплаты единого налога на вмененный доход, в результате чего сделан вывод, что при осуществлении предпринимателем своей деятельности через киоск в расчетах по единому налогу на вмененный доход налогоплательщиком занижены физические параметры. Поэтому доначисление данного налога, пеней и применение налоговой санкции правомерно.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель в своей кассационной жалобе указывает на неправильное применение арбитражным судом норм налогового законодательства, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене, а требования инспекции по налогам и сборам - оставлению без удовлетворения. Обосновывая в судебном заседании правомерность поданной жалобы, предприниматель и его представитель сослались на внесенные в Закон Хабаровского края от 25.11.1998 N 78 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" (далее - Закон от 25.11.1998 N 78) изменения относительно исключения из статьи 2 данного Закона понятия "киоск", в связи с чем в Приложении N 1 к Закону от 25.11.1998 N 76 в статье 7.2.2 отсутствует такой физический параметр - киоск, характеризующий вид деятельности, как розничная торговля, осуществляемая через стационарную мелкорозничную сеть. На этом основании предприниматель оспаривает выводы арбитражного суда, сделанные без учета названных обстоятельств. По мнению заявителя жалобы, сумма доначисленного единого налога на вмененный доход налоговым органом, исходя из неправильно определенной в этой связи базовой доходности, завышена, следовательно, размер пени и штрафа также определены неправильно.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Номер Закона Хабаровского края от 25.11.1998 следует читать как "N 78"

В отзыве на жалобу инспекция по налогам и сборам отклоняет ее доводы, считает, что судом нормы материального права применены правильно, а решение и постановление отмене не подлежат. Возражения на жалобу поддержаны в судебном заседании представителем инспекции по налогам и сборам.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения предпринимателя, его представителя и возражения инспекции по налогам и сборам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

Из материалов дела следует, что инспекция по налогам и сборам провела выездную налоговую проверку предпринимателя (свидетельство о государственной регистрации от 26.02.1996 N 91) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в частности, по уплате единого налога на вмененный доход за период с 01.01.1999 по 30.06.2002, по результатам которой составлен акт от 28.06.2002 N 283. В ходе проверки налоговый орган установил следующее. Предприниматель осуществляет деятельность на арендуемых им торговых точках, расположенных по адресу: город Амурск, проспект Комсомольский, 6 рынок "Аквариум", в том числе по виду деятельности - прочая розничная торговля, осуществляемая через места торговли, расположенные на территории торговых рынков, а также розничная торговля, осуществляемая на торговых рынках, через стационарную мелкорозничную сеть: киоски. Доначисленный по результатам проверки единый налог на вмененный доход по виду деятельности, осуществляемой через места торговли, в сумме 1320 руб. 47 коп., а также пени и соразмерно ему штраф уплачены предпринимателем добровольно и спор в этой части отсутствует.

В отношении проверенного вида деятельности по физическому параметру, характеризующему вид деятельности по торговой точке - киоск, налоговый орган установил, что предпринимателем за период с 01.11.1999 по 14.05.2002 занижен объем натуральных показателей - квадратные метры площади киоска, что привело к неполной уплате данного налога. Поэтому решением от 22.08.2002 N 1241 инспекция по налогам и сборам привлекла предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 5191 руб. 18 коп. Этим же решением предложено уплатить доначисленную сумму налога 25955 руб. 92 коп. и пени в сумме 12023 руб. 28 коп. Требованием об уплате налога N 69 по состоянию на 10.08.2002 предпринимателю предложено уплатить названные суммы в срок до 10.09.2002.

С учетом уплаченной в части суммы налога, пеней и штрафа, инспекция по налогам и сборам в своем заявлении просила взыскать с предпринимателя сумму налога на вмененный доход - 24635 руб. 45 коп., штраф - 4927 руб. 08 коп. и пени - 11715 руб. 67 коп., а всего - 41278 руб. 20 коп.

Обе судебные инстанции согласились с позицией инспекции по налогам и сборам о том, что нарушение предпринимателем Закона от 21.11.1998 N 78 имеет место, а материалами дела подтверждается, факт занижения налогоплательщиком объема натуральных показателей. При обосновании своих выводов суд оценил доказательства, свидетельствующие, по мнению судебных инстанций, о фактических размерах арендуемого предпринимателем в течение всего арендуемого периода торгового места - киоска.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Закона Хабаровского края N 78 следует читать как "25.11.1998"

Между тем обеими судебными инстанциями не учтено следующее.

Законами Хабаровского края от 25.05.2001 N 309 и от 25.07.2001 N 316 "О внесении изменений и дополнений в Закон Хабаровского края "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности в Хабаровском крае" соответственно подпунктом 9 пункта 2 статьи 1 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 1 исключены из статьи 2 Закона от 25.11.1999 N 78 понятия "киоск" и "мелкорозничная торговая сеть". При этом Законом Хабаровского края от 25.07.2001 N 316 пунктом 6 статьи 1 определено, что наименование пункта 7.2.2 Приложения N 1 к Закону от 25.11.1998 N 78 подлежит изложению в следующей редакции "осуществляемая через места торговли, расположенные на территории торговых рынков (кроме оптовых и оптово-розничных)". Данный Закон введен в действие с 01.09.2001.

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Дату Закона Хабаровского края N 78 следует читать как "25.11.1998"

Изложенное означает, что инспекция по налогам и сборам за период с 01.01.2001 по май 2002 года при проверке деятельности предпринимателя не принимала во внимание изменения физических параметров, характеризующих данный вид деятельности, что влияет на базовую доходность, которые являются составляющим расчета формул единого налога на вмененный доход. Поэтому у судебных инстанций отсутствовали основания признать правомерность требований налогового органа, поскольку обстоятельства дела судом установлены неправильно, выводы суда ошибочны.

Принимая во внимание изложенное, решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение, так как документы налогового органа и предпринимателя, приведенные в обоснование требований и возражений по данному делу, нуждаются в дополнительном исследовании.

При новом рассмотрении дела подлежит выяснению вопрос о правомерности применения инспекцией по налогам и сборам положений Закона от 25.11.1998 N 78, без учета внесенных в него вышеупомянутыми Законами Хабаровского края изменений на 25.07.2001, от чего зависит вывод арбитражного суда, подлежат ли удовлетворению требования в той сумме, которая потребуется инспекцией по налогам и сборам по ее заявлению.

При этом суду следует учесть перечисленные пунктом 3 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации требования к содержанию решения о привлечении к ответственности. В частности, в решении должны быть изложены обстоятельства совершенного налогоплательщиком правонарушения применительно к подлежащим исследованию обстоятельствам о том, физические параметры какого торгового места принимались во внимание налоговым органом при проверке, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине разрешить Арбитражному суду при рассмотрении дела в первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 04.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 10.07.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-10534/2002-3 (АИ-1/497) отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.