Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2869 В удовлетворении требований истца, не являющегося ни плательщиком налога с продаж, ни налоговым агентом, о признании недействительным решения налогового органа о проведении выездной налоговой проверки по соблюдению законодательства о налоге с продаж отказано, т.к. истец зарегистрирован в качестве налогоплательщика в налоговом органе, который решил провести налоговую проверку по соблюдению налогового законодательства (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2003 г. N Ф03-А59/03-2/2869
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ХИ" на решение от 03.07.2003, постановление от 09.09.2003 по делу N А59-1436/03-С4 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХИ" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области о признании недействительным решения N 15-21/83 от 05.05.2003.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления кассационной инстанции в полном объеме откладывалось до 26.11.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "ХИ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области от 05.05.2003 N 15-21/83 о проведении выездной налоговой проверки по соблюдению законодательства о налоге с продаж.

Требование заявителя мотивировано тем, что у налогового органа отсутствуют законные основания для проведения проверки, так как с 2000 года Общество перешло на упрощенную систему налогообложения, в силу чего оно не является ни плательщиком налога с продаж, ни налоговым агентом.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.09.2003, требования Общества отклонены.

При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что денежные средства, вырученные Обществом от комиссионной реализации авиабилетов различных авиакомпаний, поступали в кассу Общества. Следовательно, в соответствии с пунктом 3 статьи 354 Налогового кодекса РФ Общество является налоговым агентом по уплате налога с продаж. Суд также не принял довод Общества о том, что переход его на упрощенную систему налогообложения является препятствием для проведения спорной проверки. При этом суд сослался на пункт 5 статьи 346.11 Кодекса, согласно которому, организации и индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не освобождаются от исполнения обязанностей налоговых агентов.

В кассационной жалобе на решение и постановление суда первой и апелляционной инстанций ООО "ХИ" предлагает указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права.

Заявитель жалобы указал, что авиакомпании, с которыми ООО "ХИ" заключило агентские договоры, не реализуют физическим лицам товар за наличный расчет. Следовательно, в соответствии со статьей 349 Налогового кодекса РФ, компании не являются плательщиками налога с продаж, а Общество - налоговым агентом.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что, несмотря на осуществление Обществом фактической реализации авиабилетов за наличный расчет, оно не является плательщиком налога с продаж, так как переход на упрощенную систему налогообложения освобождает его от уплаты указанного налога.

С учетом перечисленных обстоятельств, заявитель жалобы считает, что налоговый орган не вправе проверять ООО "ХИ" на предмет соблюдения законодательства о налоге с продаж, так как ни плательщиком налога, ни налоговым агентом Общество не является.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила, представители сторон в заседании суда кассационной инстанции не участвовали.

Рассмотрев дело в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и проверив доводы заявителя жалобы относительно законности состоявшихся по делу судебных актов, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов.

Решением Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области от 05.05.2003 N 15-21/83 назначена выездная налоговая проверка ООО "ХИ" на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога с продаж за период с 01.01.2002 по 01.03.2003.

ООО "ХИ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения о назначении проверки недействительным, обосновывая свои требования тем, что в указанный в решении период Общество применяло упрощенную систему налогообложения, освобождающую налогоплательщика от уплаты других налогов, включая и налог с продаж.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд исходил из положений пункта 3 статьи 354 и пункта 5 статьи 346.11 Налогового кодекса РФ, в соответствии с которыми Общество является налоговым агентом, следовательно, назначение выездной налоговой проверки является правомерным.

Между тем выводы суда о том, что ООО "ХИ" является налоговым агентом по налогу с продаж, являются преждевременными и не соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 87 Налогового кодекса РФ, налоговые органы проводят камеральные и выездные налоговые проверки налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов. При этом под налогоплательщиком и налоговым агентом понимается не плательщик и сборщик конкретного налога, а организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложены обязанности соответственно по уплате налогов и по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению налогов в соответствующий бюджет.

Из материалов дела следует, что ООО "ХИ" зарегистрировано в качестве налогоплательщика в Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области, что дает налоговому органу право, на основании статьи 87, 89 Налогового кодекса РФ, назначить и провести выездную налоговую проверку по соблюдению налогового законодательства.

Таким образом, при разрешении спора, суд обеих инстанций, установив фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования доказательств, неправильно применил нормы материального права, что является основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов и принятия нового решения.

При подаче кассационной жалобы ООО "ХИ" уплатило государственную пошлину с превышением установленного законом размера на 500 руб. В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ, излишне уплаченная сумма государственной пошлины подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.07.2003 и постановление апелляционной инстанции от 09.09.2003 по делу N А59-1436/03-С4 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

Требования ООО "ХИ" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства РФ по налогам и сборам N 1 по Сахалинской области от 05.05.2003 N 15-21/83 о проведении выездной налоговой проверки по соблюдению законодательства о налоге с продаж, оставить без удовлетворения.

Арбитражному суду Сахалинской области выдать ООО "ХИ" справку о возврате из федерального бюджета, излишне уплаченной государственной пошлины, в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.