Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2866 Привлечение ООО к ответственности за непредоставление налоговому органу сведений о закрытии счетов в банке признано неправомерным, т.к. отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении банком согласия ООО на расторжение договоров банковского счета, и последнее не знало об их расторжении банком, то отсутствует вина общества в несообщении в налоговый орган о закрытии счетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 28 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2866
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АЭ" на решение от 28.05.2003, постановление от 11.08.2003 по делу N А51-5128/03 31-135 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АЭ" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находка о признании недействительными решений от 31.03.2003 N 287 и N 288.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) мотивированное постановление изготовлено 28.11.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "АЭ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительными решений от 31.03.2003 N 287 и N 288 Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находка (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган).

Решением суда от 28.05.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на наличие вины Общества в несообщении в налоговый орган о закрытии расчетного и валютного счетов в дополнительном офисе "Находкинский" открытого акционерного общества "Альфа-Банк" (далее - Банк), поэтому ООО "АЭ" обоснованно привлечено инспекцией по налогам и сборам к ответственности по статье 118 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ).

Законность принятых судебных актов проверяется по жалобе Общества, которое просит его отменить, сославшись на нарушение и неприменение судом норм материального права. В частности, заявитель жалобы указывает на отсутствие своей вины в несообщении налоговому органу о закрытии 20.01.2003 расчетного и валютного счетов в Банке, так как он не знал о данном факте, поскольку Банк, в нарушение пункта 2 статьи 452 и пункта 2 статьи 859 Гражданского кодекса РФ, без согласия Общества закрыл указанные счета. Само же Общество с заявлением о закрытии счетов обратилось в Банк 10.02.2003 и в этот же день направило сообщение в налоговый орган об их закрытии.

Инспекция по налогам и сборам отзыв на жалобу не представила.

ООО "АЭ" и налоговый орган, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Общество "АЭ" привлечено к ответственности по статье 118 НК РФ, согласно которой, нарушение налогоплательщиком установленного настоящим Кодексом срока представления в налоговый орган информации об открытии или закрытии им счета в каком-либо банке влечет взыскание штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Десятидневный срок для письменного сообщения налогоплательщика в налоговый орган по месту учета об открытии или закрытии счетов установлен пунктом 2 статьи 23 НК РФ.

Исходя из изложенных норм права, объективная сторона налогового правонарушения заключается, в том числе в несообщении налогоплательщиком в десятидневный срок в налоговый орган о закрытии им счета в банке.

В спорных правоотношениях ООО "АЭ", являющееся налогоплательщиком, не закрывало 20.01.2003 расчетный и валютный счета в Банке, поэтому у него отсутствовала обязанность известить об этом налоговый орган. Из материалов дела усматривается, что 20.01.2003 указанные счета Общества были закрыты Банком самостоятельно при отсутствии согласия Общества на указанные действия.

Ссылка суда обеих инстанций на то, что Банк направил 04.01.2003 письма Обществу с предложением о расторжении договоров банковского счета, соответственно, в иностранной валюте и в валюте Российской Федерации от 26.12.2000 и, не получив в 14-дневный срок ответа от Общества, расторг указанные договоры 20.01.2003 и в этот же день сообщил в налоговый орган о закрытии валютного и расчетного счетов Общества, является ошибочной, так как не имеет правового значения для данного дела, поскольку действия Банка противоречат статьям 452, 859 Гражданского кодекса РФ.

Согласно указанным нормам права, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время, а по требованию банка - только в судебном порядке, если отсутствует согласие клиента на расторжение договора.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении Банком согласия ООО "АЭ" на расторжение указанных договоров, и последнее не знало об их расторжении Банком, то отсутствует вина Общества в несообщении в налоговый орган о закрытии расчетного и валютного счетов.

В соответствии с пунктом 6 статьи 108 НК РФ к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть привлечено только лицо, виновное в совершении налогового правонарушения, а вина Общества в несообщении о закрытии счетов налоговым органом не доказана, следовательно, у последнего отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "АЭ" к ответственности по статье 118 НК РФ.

Поэтому арбитражный суд необоснованно отказал в удовлетворении требований Общества о признании оспариваемых решений налогового органа недействительными.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применены нормы материального права, то, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований ООО "АЭ". Последнему также, на основании статьи 104 АПК РФ, подлежит возврату госпошлина в сумме 4000 рублей (2000 руб. + 1000 руб. + 1000 руб.), уплаченная при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Руководствуясь статьями 286-289, 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 28.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 11.08.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5128/03 31-135 отменить, кассационную жалобу ООО "АЭ" удовлетворить.

Решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по г. Находка от 31.03.2003 N 287 и N 288 признать недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

Возвратить ООО "АЭ" из бюджета госпошлину в сумме 4000 рублей, уплаченную при подаче заявления, апелляционной и кассационной жалоб.

Справку на возврат госпошлины выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.