Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2761 "Не утверждается арбитражным судом мировое соглашение между юридическими лицами, условия которого возможно расценить как договор дарения" (извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лопатин К.В., представитель по доверенности без номера от 04.08.2003 от ответчика: Эгамбердиева Л.С., юрисконсульт по доверенности N НЮ-6 от 04.01.2003, Глущенко Г.Н., юрисконсульт по доверенности N НЮ-4 от 04.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ на решение от 27.08.2003 по делу N А73-4921/2003-28 арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя Шума А.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ о восстановлении необоснованно списанных провозных платежей в сумме 1789766 руб.

В связи с тем, что стороны представили на утверждение суда мировое соглашение без подтверждения полномочий представителя ФГУП "ДВЖД" МПС РФ на совершение такого процессуального действия, в судебном заседании 04.11.2003 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 30 минут 10.11.2003.

Индивидуальный предприниматель Шум А.А. обратился в арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ о восстановлении на лимитированной справке N 4802746 в технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД) Забайкальской железной дороги необоснованно списанных провозных платежей в сумме 1789766 руб.

До принятия судом решения истец уменьшил сумму иска до 1757614 руб. и просил взыскать с ответчика соответствующую сумму, излишне уплаченную за перевозку груза.

Решением суда от 27.08.2003 исковые требования удовлетворены. При этом суд сослался на неправильное применение ответчиком установленных железнодорожных тарифов.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что перевозка груза осуществлялась между Забайкальской железной дорогой и Китайской железной дорогой (станция назначения Суйфэньхэ, КНР). Поскольку денежные средства за перевозку груза списаны с лицевого счета истца Забайкальской железной дорогой, являющейся юридическим лицом, не исключенным из реестра, последняя, по мнению ответчика, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и суду следовало применить р. VI ст. 29 § 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Кроме того, суд не применил § 1 ст. 31 СМГС, в силу которого срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 9 месяцев. О применении срока исковой давности заявлялось в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения суда исходя из нижеследующего.

Как уставлено судом первой инстанции, в период с 03.06.2002 по 18.09.2002 года предпринимателем Шумом А.А. со станции Шимановская Забайкальской железной дороги в адрес Суйфэнхейской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "ФЭНСЯН" на станцию Суйфэньхэ - Китайской железной дороги отправлен пиловочник необработанный хвойных пород по накладным СМГС (поименованным в расчете).

Неправильное исчисление провозной платы из ставок тарифной политики Российских железных дорог, послужило основанием для обращения предпринимателя Шум А.А. с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что плата за перевозку грузов должна исчисляться из тарифа, установленного Прейскурантом N 10-01.

Однако, судом неправильно применены нормы СМГС.

Согласно § 1 ст. 2 СМГС Соглашение применяется по всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3, по накладным СМГС и только по сети железнодорожных дорог - участниц настоящего соглашения.

§ 3 статьи 29 р. VI СМГС предусматривает, что претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.

Материалами дела подтверждается, что провозные платежи по спорным накладным СМГС списывались по принадлежащей истцу лимитированной справке N 4802746 в технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД) ФГУП "Забайкальская железная дорога" МПС РФ.

Поскольку ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ не является стороной по договорам перевозки, оно не может быть надлежащим ответчиком. В силу изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о неприменении к данным правоотношениям положений СМГС, а также ссылки на предъявление иска железной дороге, в соответствии с Приложением 19 к § 6 ст. 29 СМГС отклоняются как противоречащие § 3 ст. 29 р. VI СМГС, п. 1 ст. 784, ст.ст. 785, 793 ГК РФ.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и кассационной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.08.2003 по делу N А73-4921/2003-28 арбитражного суда Хабаровского края отменить.

В иске индивидуальному предпринимателю Шуму А.А. отказать.

Взыскать с предпринимателя Шума А.А. в пользу ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 10194 руб. 04 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.