Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2615 Решая вопрос о признании права на получение в собственность доли в строящемся доме, суду надлежит дать оценку всем требованиям истца (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2615
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Шевченко А.С. - адвокат по доверенности N 10/2002 от 03.06.2002 от ответчика: Бойко О.Л. - адвокат по доверенности N 15 от 01.03.2003, Кафанов Д.А. - юрист по доверенности б/н от 01.03.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Инвестиционной компании "ФЕС-ИНВЕСТ" на Решение от 03.07.2003, Постановление от 03.09.2003 по делу N А51-6993/02 14-253 арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества Инвестиционной компании "ФЕС-ИНВЕСТ" к закрытому акционерному обществу "Диардо", 3-е лицо: Кинасов А.И., о признании права на получение в собственность доли.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 06.11.2003.

В судебном заседании 28.10.2003 в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.11.2003.

Открытое акционерное общество Инвестиционная компания "ФЕС-ИНВЕСТ" (далее - ОАО ИК "ФЕС-ИНВЕСТ") обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Диардо" о признании права на получение в собственность доли в строящемся доме N 21, строение "Б", по ул. Бестужева в г. Владивостоке в виде двух пятикомнатных квартир общей площадью 390 кв.м на четвертом этаже, четырех четырехкомнатных квартир общей площадью 653 кв.м. на 5-м, 6-м, 7-м и 8-м этажах.

Истец одновременно заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению иска: запретить ответчику производить отчуждение названных квартир, а учреждению юстиции "ПКРЦ" запретить производить их регистрацию, которое удовлетворено определением суда от 22.07.2002.

Решением суда от 12.09.2002 в удовлетворении иска отказано и отменены меры по обеспечению иска.

При этом суд исходил из того, что истец не доказал наличие у ответчика обязательства по строительству и предоставлению квартир, а также по оплате долевого участия в строительстве жилого дома.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2002 решение отменено, за ОАО Инвестиционная компания "ФЕС-ИНВЕСТ" признано право на получение в собственность доли в строящемся доме по ул. Бестужева, 21, строение "Б", в виде двух пятикомнатных квартир общей площадью 390 кв.м. на четвертом этаже и четырех четырехкомнатных квартир общей площадью 653 кв.м. на пятом, шестом, седьмом, восьмом этажах.

Постановление мотивировано тем, что обязательства ЗАО "Диардо" перед ОАО ИК "ФЕС-ИНВЕСТ" возникли из договора N 4 от 12.12.1997, а оплата доли в строительстве жилого дома произведена истцом путем передачи двух беспроцентных переводных векселей.

Постановлением от 30.12.2002 Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Основанием вынесения данного постановления явилось неисследование судом проектно-сметной документации на строительство жилого дома с целью установления в нем спорных квартир и неустановления соответствия стоимости названных квартир доле истца в общем имуществе.

При новом рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен гражданин Кинасов А.И.

До вынесения решения истец заявил ходатайство об изменении предмета иска: просил признать за ним право собственности на квартиры NN 6, 7, 16, 20, 27, 29 в жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Бестужева, 21-а.

На основании ст. 49 АПК РФ ходатайство удовлетворено.

Решением от 03.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2003, в иске отказано.

В кассационной жалобе ОАО ИК "ФЕС-ИНВЕСТ" просит отменить решение от 03.07.2003, постановление от 03.09.2003 и, не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал, что выводы судебных инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств акты приема-передачи векселей от 12.12.1997 и заключение эксперта от 03.07.2003 N 35716. Отказывая в признании права собственности истца на квартиры NN 20, 24 и 29, ни за кем не зарегистрированные, суд отдал предпочтение ООО "Промстройинвест", которое стало дольщиком ЗАО "Диардо" лишь 03.02.2000.

По мнению заявителя жалобы, суду следовало учесть пояснения главного бухгалтера ОАО ИК "ФЕС-ИНВЕСТ" об ошибочности записи в бухгалтерских документах о дебиторской задолженности ОАО "Акфес" в сумме 2444604 руб.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "Диардо" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, вместе с тем исключить из постановления апелляционной инстанции вывод суда о том, что договор от 12.12.1997 N 04 содержит в себе элементы договора подряда. Ссылается на решение от 10.10.2003 Фрунзенского районного суда г. Владивостока, которым за Бондаревым В.И. признано право собственности на квартиру N 20 по ул. Бестужева, 21-а в г. Владивостоке.

В судебном заседании представители истца и ответчика поддержали доводы соответственно кассационной жалобы и отзыва на нее.

Представитель третьего лица просила оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность решения от 03.07.2003 и постановления от 03.09.2003 с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Из материалов дела следует, что между ОАО "Акфес" и ОАО ИК "ФЕС-ИНВЕСТ" 31.08.1994 и 24.01.1996 были заключены договоры о долевом участии в строительстве жилых объектов.

В связи с невозможностью продолжать строительство жилого дома по ул. Бестужева, 21 названные договоры ОАО "Акфес" и ОАО ИК "ФЕС-ИНВЕСТ" были расторгнуты по соглашениям от 12.12.1997 "О расторжении договора о долевом участии в строительстве жилых объектов" (т. 2 л.д. 12, 13).

12.12.1997 ОАО "Акфес" и ЗАО "Диардо" заключили договор N 15/453а, в соответствии с которым последний принял от ОАО "Акфес" невыполненную им часть обязанностей по завершению строительства жилого дома по ул. Бестужева, 21 (блок "Б" - строительство завершено на 38%), обязался завершить строительство указанного жилого дома, сдать в эксплуатацию и передать участникам договоров о совместной деятельности, перечисленным в п. 1.1 по акту приема - передачи квартиры. Однако наименование кредиторов ОАО "Акфес" (дольщиков), указанных в приложении п. 1 к договору N 15/453а, в текстах истца и ответчика разнятся (т. 2, л.д. 5 и 18) и в п. 1.1 копии названного договора ответчика ОАО ИК "ФЕС-ИНВЕСТ" отсутствует.

В приложении п. 2.3 к упомянутому договору N 15/453а от 12.12.1997 (согласование) содержится обязательство ЗАО "Диардо" о передаче ОАО ИК "ФЕС-ИНВЕСТ" квартир после сдачи жилого дома (т. 2, л.д. 6).

Согласно договору о совместной деятельности N 04, заключенному между ЗАО "Диардо" (общество) и ОАО ИК "ФЕС-ИНВЕСТ" (дольщик), стороны обязались совместно действовать для достижения общей цели - строительства жилых комплексов, при этом дольщик должен был обеспечить финансирование своей доли в сумме 4728148030 неденоминированных рублей путем внесения двух беспроцентных переводных векселей (пункты 2.2.1, р. 4), при этом в пункте 1.3 (1.3.1, 1.3.2) оговорены доли дольщика и общества.

Истец считает свои обязательства по оплате доли, предусмотренной договором, выполненными, путем передачи по актам приемки - передачи от 12.12.1997 двух беспроцентных векселей N 271 и N 285 на общую сумму 4728148030 неденоминированных рублей, в связи с чем обратился к ответчику с требованием о выделении квартир в названном доме общей площадью 1043 кв.м.

ЗАО "Диардо" письмом от 20.07.2001 N 57 ответило, что не имеет с истцом договорных отношений, а соответственно, и обязательств по выделению ему доли в жилом доме.

Данные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска.

Принимая решение от 08.07.2003 об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности п. 4 договора от 12.12.2003 N 04 (передача векселей в виде вклада в совместную деятельность), поскольку векселя денежными средствами не являются. Также сослался на отсутствие доказательств неисполнения истцом обязательств по оплате доли по договору совместной деятельности и на отсутствие истребуемого имущества.

Апелляционная инстанция, оставляя решение от 03.07.2003 без изменения, не дала оценки вышеуказанному выводу суда и сослалась на то, что истец доказал только передачу одного векселя на сумму 2283543 руб. 75 коп., акцептованного ЗАО "Диардо". Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что поскольку квартиры, указанные в исковом заявлении истца, не были им изготовлены или созданы для себя, он не вправе признавать на них право собственности.

Также сослался на то, что акты приема-передачи векселей были составлены 12.12.1997, тогда как по условиям договора от 12.12.1997 N 04 векселя должны быть переданы в течение 10 дней с момента подписания договора. Указал на то, что, на спорные квартиры NN 6, 7, 16 признано право собственности соответственно за гражданами Серовым В.Б., Кинасовым А.И. и Костюмовым Ю.М.

С перечисленными выводами судебных инстанций Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа согласиться не может по следующим основаниям.

В п. 2.6 постановления Президиумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 04.12.2000 N 14/33 (далее - постановление от 04.12.2000) разъяснено, что требования, вытекающие из векселя, являются денежными.

В этом же пункте постановления указано, что обязательство, вытекающее из векселя, может быть прекращено по иным основаниям, предусмотренным главой 26 ГК РФ, в частности посредством предоставления отступного по соглашению между вексельным кредитором и должником, зачетом встречного однородного требования.

Указывая на недоказанность передачи истцом векселя на сумму 2283543 руб. ответчику, апелляционная инстанция не учла разъяснение, содержащееся в п. 6 постановления от 04.12.2000 о том, что отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске.

Истец же представил суду акты приема-передачи векселей от 12.12.1997 подписанные обеими сторонами.

Суд апелляционной инстанции, правильно указав, что договор от 12.12.1997 N 04 содержит в себе элементы договора подряда, пришел к противоречивому выводу о том, что спорные квартиры истец не создавал для себя.

Апелляционная инстанция в качестве обстоятельств отказа в удовлетворении иска указала, что за квартирами NN 7, 6, 17 зарегистрировано право собственности. Вместе с тем ей не дана оценка тому, что истец просит признать за ним право собственности на шесть квартир.

Довод в отзыве на кассационную жалобу о том, что решением от 16.10.2003 Фрунзенского районного суда г. Владивостока за Бондаревым В.И. признано право собственности на квартиру N 20 по ул. Станюковича-Бестужева в г. Владивостоке, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку данное решение основано на решении Арбитражного суда Приморского края от 03.07.2003, которое настоящим постановлением отменяется.

Не приняв в качестве доказательства заключение эксперта N 35716 от 03.07.2003 представленное истцом, суд не учел положения п. 2 ст. 64, ч. 1 ст. 67, ч. 1 ст. 75, ч. 1 ст. 37 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки и дать оценку обстоятельствам, указанным в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 03.07.2003, постановление от 03.09.2003 по делу N А51-6993/02 14-253 арбитражного суда Приморского края отменить и передать дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.