Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 ноября 2003 г. N Ф03-А37/03-1/2731 Рассматривая спор о взыскании вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава по наложению ареста на имущество истца, суду надлежит истребовать должностные инструкции главного судебного пристава, старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя и дать оценку указанным кассационной инстанцией обстоятельствам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 3 ноября 2003 г. N Ф03-А37/03-1/2731
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Геолизинг" на Решение от 11.07.2003 по делу N А37-56/03-7 Арбитражного суда Магаданской области, по иску закрытого акционерного общества "Лизинговая компания "Геолизинг" к Министерству юстиции Российской Федерации, 3-е лицо: Управление МЮ РФ по Магаданской области о взыскании 9487764 руб. 82 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 03.11.2003.

Закрытое акционерное общество "Лизинговая компания "Геолизинг" (далее - ЗАО "Геолизинг") обратилось в арбитражный суд Магаданской области с иском к Тенькинскому районному подразделению судебных приставов (далее - Тенькинское РПСП), Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по Магаданской области (далее - Управление) о взыскании вреда в сумме 9487764 руб. 82 коп., возникшего в связи с незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, наложившего арест на имущество истца.

До принятия судом решения истец исключил из числа ответчиков Тенькинское РПСП и Управление, просил привлечь в качестве ответчика Министерство юстиции Российской Федерации. Ходатайство истца удовлетворено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление.

Решением от 11.07.2003 в удовлетворении исковых требований отказано на том основании, что в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается вины в причинении истцу убытков и возмещение убытков, в виде неполученного дохода, не предусмотрено ст. 1069 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

ЗАО "Геолизинг" в кассационной жалобе просит отменить указанный по делу судебный акт, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела и принятый в нарушение норм процессуального и материального права.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства ущемил права и законные интересы истца, в связи с чем, нарушена ст. 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах". Полагает, что наступление вредных последствий произошло в связи с наложением судебным приставом-исполнителем ареста на имущество истца. Считает ошибочным вывод суда о том, что возмещение убытков в виде неполученного дохода ст. 1069 ГК РФ не предусмотрено. При этом указывает на нарушение судом п.п. 10, 11 Постановления Пленумов Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым его отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Как следует из материалов дела, истец 16.10.1999 на основании соглашения об отступном N 99/1610-0 получил от общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Сибик" пять единиц горнодобывающей техники:

- экскаватор ЗШ-6/45, год выпуска 1980, заводской номер 133;

- бульдозер ДЗ-171, год выпуска 1997, заводской номер 133683;

- бульдозер ДЗ-171, год выпуска 1997, заводской номер 135122;

- бульдозер Д-355-А, год выпуска 1985, заводской номер 4471;

- бульдозер Д-10Н, год выпуска 1991, заводской номер 2WD02001.

01.12.1999 ЗАО "Геолизинг" (арендодатель) заключило договор аренды от N 99/0112-А с обществом с ограниченной ответственностью "Олбот" (арендатор). Согласно договору арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение вышеуказанную технику, общая стоимость которой составляет в рублях эквивалентную 216000 долларов США по курсу Центрального банка РФ на момент составления договора. Срок действия договора определен до 01.02.2003.

30.12.1999 судебным приставом-исполнителем Тенькинского РПСП наложен арест на переданную по договору от 01.12.1999 технику, находящуюся на базе ООО "Артель старателей "Сибик", за долги последнего.

Решением Тенькинского районного суда от 26.06.2002, оставленным без изменения определением от 06.08.2002 Магаданского областного суда, данная техника освобождена от ареста в связи с тем, что собственником спорного имущества является ЗАО "Геолизинг".

ЗАО "Геолизинг", считая, что в связи с наложением ареста на технику не был исполнен договор аренды от 01.12.1999 N 99/0112-А и общество не получило причитающуюся ему арендную плату, обратилось с настоящим иском в суд.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ, поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода, в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ.

Таким образом, суд неправильно истолковал ст. 1069 ГК РФ и необоснованно указал, что данной нормой права возмещение убытков в виде неполученного дохода не предусмотрено.

Вывод суда о том, что действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорную технику правомерны, является преждевременным.

Суд не дал оценку письмам Государственной инспекции по надзору за техническим состоянием машинно-тракторного парка от 02.03.2001 N 141, от 26.04.2001 N 284, адресованным судебному приставу-исполнителю из которых следует, что в период исполнительного производства собственником спорного имущества являлось ЗАО "Геолизинг".

Также судом не дана оценка письмам главного судебного пристава по Магаданской области от 18.05.2001 N 07 19/467 и от 13.09.2001 N 01-19/1032, в которых предложено старшему судебному приставу Тенькинского РПСП снять арест с техники, так как он наложен на имущество, не принадлежащее должнику ООО "Артель старателей "Сибик". Более того, в Письме от 13.09.2001 указано, что судебным приставом-исполнителем Тенькинского РПСП допущено нарушение законодательства об исполнительном производстве.

Однако, старший судебный пристав Тенькинского РПСП указания главного судебного пристава по Магаданской области об освобождении имущества от ареста не исполнил.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 9 ФЗ "О судебных приставах", главный судебный пристав субъекта Российской Федерации осуществляет руководство соответствующей службой судебных приставов, несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на соответствующую службу судебных приставов.

Суд не выяснил, имеет ли главный судебный пристав полномочия давать старшему судебному приставу обязательные для исполнения указания, касающиеся исполнительного производства.

При изложенных обстоятельствах решение от 11.07.2003 подлежит отмене, в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 288 АПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда имеющимся в деле доказательствам и неправильным применением норм материального права.

При новом рассмотрении дела суду следует истребовать должностные инструкции главного судебного пристава по Магаданской области, старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Тенькинского РПСП и дать оценку указанным кассационной инстанцией обстоятельствам.

С учетом того, что ЗАО "Геолизинг" предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе, суду следует распределить расходы в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 11.07.2003 по делу N А37-56/03-7 Арбитражного суда Магаданской области отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.