Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2513 В признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности на завершенную строительством первую очередь здания отказано, т.к. первая очередь здания, не является самостоятельным объектом недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-2/2513
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ООО "Негосударственный фонд имущества" - Тенькова Ю.А., юрист по доверенности от 23.07.2003 б/н, от Хабаровского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним - Гребенщиков С.И., заместитель начальника отдела по доверенности от 14.03.2003 N 07-14/349, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный фонд имущества" на Постановление от 02.07.2003 по делу N А73-915/2003-40 (АИ-1/566) арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Негосударственный фонд имущества" к Хабаровскому учреждению юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о признании незаконным Решения от 27.01.2003 N 23/2002-25-30 об отказе в государственной регистрации.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 04.11.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Негосударственный фонд имущества" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным решения Хабаровского учреждения юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Учреждение юстиции) от 27.01.2003 N 23/2002-25-30 об отказе в государственной регистрации права собственности на завершенную строительством первую очередь здания по ул. Карла Маркса, 76 в г. Хабаровске.

Решением суда от 08.05.2003 требования Общества удовлетворены. Отказ в государственной регистрации права собственности признан судом не соответствующим статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Федеральный закон о государственной регистрации).

Постановлением апелляционной инстанции от 02.07.2003 судебный акт первой инстанции отменен, ввиду неправомерного применения судом норм материального права. Свои выводы апелляционная инстанция обосновала ссылками на статью 1 Градостроительного Кодекса РФ и статьи 130, 131, 219 Гражданского кодекса РФ, признав, что заявленная на государственную регистрацию первая очередь здания по ул. Карла Маркса, 76 в г. Хабаровске, состоящая из пяти функциональных встроенных помещений, не является самостоятельным объектом недвижимости, право на который подлежит государственной регистрации.

Не согласившись с постановлением апелляционной инстанции, Общество заявило кассационную жалобу, в которой просило его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции. Как полагает заявитель, суд неправильно применил нормы материального и процессуального права. Последнее, по мнению Общества, выразилось в том, что суд вышел за пределы спора и установил новые основания для отказа в государственной регистрации спорного имущества, не указанные в оспариваемом решении регистрирующего органа.

Заявитель жалобы считает также, что Учреждение юстиции фактически предъявило претензии не к форме и содержанию представленных на государственную регистрацию документов, как то предусматривает Федеральный закон о государственной регистрации, а к самому объекту, право собственности на который просило зарегистрировать Общество. При этом последнее указывает на неправильное толкование Учреждением юстиции и судом понятия "очередь строительства", считает подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям СНиП 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", а не Постановление Губернатора Хабаровского края от 17.04.2002 N 226 "Об утверждении ТСН 12-301-02 ХК "Правила приемки и ввода в эксплуатацию законченных строительством объектов" (далее - Правила), не прошедшее регистрацию в Госстрое Российской Федерации.

Поскольку оспариваемым решением Учреждением юстиции нарушены права Общества, в частности право распоряжения собственностью, в том числе сдача его в аренду и другие, Общество считает отказ в регистрации незаконным.

В судебном заседании представитель Общества доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Учреждение юстиции отзыв на жалобу не представило, но его представитель в суде кассационной инстанции возражал против удовлетворения заявленной жалобы, просил оставить постановление без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта второй инстанции, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, ООО "Негосударственный фонд имущества" 27.12.2002 обратилось в Учреждение юстиции за государственной регистрацией права собственности на принятую в эксплуатацию первую очередь объекта - корпуса здания, в который входят: 586,41 кв.м. цокольного этажа; 952,17 кв.м. первого этажа; 2040 кв.м. второго этажа; 2039,8 кв.м. третьего этажа; 2040,5 кв.м. четвертого этажа; 1581,4 кв. м. пятого этажа; 2186 кв.м. гаража и 146 кв.м. трансформаторной подстанции, расположенных по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 76.

В государственной регистрации Обществу отказано на основании абзаца 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" ввиду того, что документы, представленные на регистрацию прав, по содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства. При этом регистрирующий орган указал, что заявления на регистрацию помещения не отвечают понятию "очередь строительства", предусмотренному в пункте 2.11 Правил.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, в силу статьи 17 Федерального закона о государственной регистрации, необходимо предоставление совокупности документов, свидетельствующих о наличии регистрируемого права.

Суд, оценивая в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, пришел к выводу о том, что пять помещений, расположенных на 1 - 4 и цокольном этажах, не обеспечивают оказание услуг, предусмотренных проектом и, соответственно, не могут являться очередью строительства, подлежащей государственной регистрации в качестве самостоятельного объекта недвижимого имущества.

Указанный вывод следует из имеющихся в материалах дела доказательств, а именно: генерального плана реконструкции, предусматривающего строительство здания в одну очередь; пояснительной записки к проектно-сметной документации, содержащей описание пяти очередей строительства, совпадающих с этапами строительства; генерального договора подряда от 07.05.2001 и дополнения к данному договору от 05.11.2002 и другими документами.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решение о сдаче объекта в две очереди принято по ходу реконструкции, в связи с задержкой технологического оборудования.

При этом на государственную регистрацию предоставлены пять технических паспортов на функциональные встроенные помещения в здании, которое не принято в эксплуатацию в целом.

Из материалов дела также видно, что ранее Учреждением юстиции было зарегистрировано право собственности ООО "Негосударственный фонд имущества" на объект недвижимости, незавершенный строительством - нежилое здание, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 76. При этом проектная документация и разрешение на проведение реконструкции было оформлено на весь объект незавершенного строительства, а не на часть помещений.

Согласно статье 1 Градостроительного кодекса РФ, объектами недвижимости в градостроительстве являются объекты, в отношении которых осуществляется градостроительная деятельность (строительство или реконструкция) и которые определены в абзаце первом пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса РФ, то есть здания и сооружения.

Таким образом, апелляционная инстанция правомерно исходила из того, что объектом недвижимости, в данном случае, следует рассматривать нежилое здание (а не часть нежилых помещений), в отношении которого осуществлялась реконструкция, в связи с чем проведение государственной регистрации права собственности возможно было только после ввода в эксплуатацию всего объекта в соответствии с утвержденным проектом реконструкции.

Ссылки заявителя жалобы на акт приемки объекта в эксплуатацию правомерно отклонены судом второй инстанции, с учетом положений СниПа 3.01.04-87 "Приемка в эксплуатацию законченных строительством объектов", из которого следует, что в акте членами комиссии дается оценка качества строительно-монтажных работ, предусмотренных проектом, на предмет безопасности использования объекта по целевому назначению.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанция пришла к выводу о несостоятельности доводов Общества относительно того, что обе очереди являлись по договору подряда самостоятельными объектами строительства с самостоятельным функциональным назначением.

Оснований, для переоценки установленных судом апелляционной инстанции по делу обстоятельств у кассационной инстанции, в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не имеется.

Правовое положение встроенных помещений, как правильно указала апелляционная инстанция, зависит от того, зарегистрировано ли в соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса РФ право собственности на здание, которое, как вновь созданное, принято в эксплуатацию. Поскольку государственная регистрация права собственности на здание в целом осуществлена 26.03.2003, то отказ Учреждения юстиции в государственной регистрации такого права на пять встроенных помещений этого здания 27.01.2003 обоснованно признан судом второй инстанции соответствующим статье 20 Федерального закона о государственной регистрации.

Остальные доводы заявителя жалобы отклоняются кассационной инстанцией, поскольку не влияют на выводы суда второй инстанции, правильно применившего нормы материального и процессуального права, поэтому принятый им судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 02.07.2003 арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-915/2003-40 (АИ-1/566) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.