Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2537 По иску о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка и неустойки за просрочку внесения платежей, основной долг взыскан с ответчика в полном размере, т.к. истцом его вина по данному делу доказана, а неустойка взыскана с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2537
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Топорков С.И. - представитель по доверенности от 18.12.2002 N 27, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Лопатина Олега Павловича на Решение от 30.05.2003, Постановление от 11.08.2003 по делу N А51-4208/03 19-69 арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению имуществом Администрации муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район к предпринимателю без образования юридического лица Лопатину Олегу Павловичу о взыскании 102743 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 04.11.2003.

Комитет по управлению имуществом Администраций муниципального образования г. Уссурийск и Уссурийский район (далее - КУИ МО) обратился в арбитражный суд Приморского края с иском к предпринимателю без образования юридического лица Лопатину Олегу Павловичу о взыскании 51277 рублей основного долга по договору от 15.01.2002 N 1961 на аренду земельного участка площадью 0,4435 га и 51466 рублей неустойки, начисленной на основании пункта 2.4 этого договора за просрочку внесения платежей за период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

До принятия судом решения истец уменьшил сумму основного долга до 49240 рублей 46 копеек и неустойки - до 49170 рублей, уточнив период задолженности.

Решением суда от 30.05.2003 основной долг взыскан с предпринимателя в полном размере, неустойка - частично, в размере 2000 рублей со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 11.08.2003 решение суда оставлено без изменения.

Взыскание основного долга судами мотивировано тем, что его размер исчислен истцом правильно, что договор аренды в установленном законом порядке не изменен и тем, что удостоверение многодетной семье Лопатина О.П. выдано 17.04.2003, а основной долг возник в период с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Законность обжалованных судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе ответчика.

Обжалуя судебные акты, Лопатин О.П. просит их отменить в части взыскания с него 24670 рублей 02 копеек основного долга, так как считает, что внесения изменений в договор аренды не требовалось; что в Указе Президента РФ от 05.05.1992 N 431 предусмотрен механизм предоставления льгот; что размер ставки истцом рассчитан неправильно, без согласования с арендатором; что истец знал о том, что семья является многодетной, и что соответствующие доказательства имеются в материалах дела.

В настоящем судебном заседании присутствовал представитель КУИ МО, который пояснил, что ответчик в арендованном здании организовал чаеразвесочный цех, имеет сеть устойчивого сбыта товара, однако арендные платежи не вносит и от предложения внести изменения в договор для уменьшения ставки платежа уклонился.

При проверке законности обжалованных судебных актов установлено, что отмене либо изменению они не подлежат по следующим основаниям.

Между истцом и предпринимателем заключен договор от 15.01.2002 N 1961 на аренду сроком на 25 лет земельного участка площадью 0,4435 га, отведенного под эксплуатацию административно-бытового корпуса (здания), расположенного по адресу: г. Уссурийск, ул. Коммунальная, 8 "А".

Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что арендная плата устанавливается с коэффициентом 3 к ставке земельного налога по 12-му экономическому району, и что размер арендной платы рассчитывается арендодателем и отражается в расчете, представляемому арендатору один раз в год без внесения изменений в договор.

До обращения в суд истец предъявил предпринимателю претензию на общую сумму 102743 рубля об оплате задолженности по договору за период аренды с 16.09.2002 по 10.10.2002 и неустойки за просрочку внесения платежей.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правомерно установил, что правоотношения сторон, возникшие из договора, регулируются ст. 65 Земельного кодекса РФ, Федеральным законом "Об основах местного самоуправления в РФ", Законом Приморского края "О местном самоуправлении в Приморском крае", в соответствии с которыми, органы местного самоуправления наделены полномочиями по утверждению кадастров муниципальных земель, размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения платежей.

Предметом исследования в данной инстанции были все обстоятельства, имевшие место при исполнении рассматриваемого договора, и предоставленные сторонами доказательства.

Без процессуальных нарушений судом установлен факт нарушения ответчиком в спорном периоде договорных обязательств, в результате чего, у него по состоянию на 31.12.2002 образовалась задолженность перед истцом в размере 49240 рублей 46 копеек.

При этом судом мотивировано, со ссылками на местные нормативные акты, отклонены доводы предпринимателя о том, что ставка арендной платы рассчитана неправильно, и что предоставление его семье льготы по оплате за земельный участок возможно без внесения изменений в договор.

Отклоняя, как и суд первой инстанции, указанные доводы заявителя, апелляционная инстанция суда постановление в этой части мотивировала тем, ЧТО односторонний отказ от исполнения договора и односторонние изменения договора как сделки, заключенной в письменной форме противоречат статьям 309, 310 ГК РФ и статьям 434, 452 ГК РФ о форме и порядке изменения договора.

Правомерным является и вывод апелляционной инстанции о том, что на федеральном уровне порядок и уровень снижения арендных платежей отдельным категориям граждан не определен, и что соответствующие полномочия предоставлены органам местного самоуправления.

Данный вывод суда не противоречит федеральному законодательству и подтверждается действующим Решением Думы г. Уссурийска и Уссурийского района "О предоставлении льготы по земельному налогу с физических лиц в 2002 году" от 29.01.2002 N 261, согласно которому для многодетных семей предоставлена льгота по налогу (50% от ставки земельного налога), а не освобождение от платы за землю, на чем настаивал заявитель на предыдущих стадиях арбитражного процесса по данному делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления Арендодателю в 2002 году надлежаще оформленных документов о наличии у него троих детей, поэтому доводы заявителя о том, что такие документы им были предоставлены, признаются необоснованными.

Из предъявленного суду удостоверения многодетной семьи следует, что оно выдано ответчику в 2003 году. Не оспаривает заявитель жалобы и факт получения от истца дополнительного соглашения к договору, проект которого ему направлялся для уменьшения размера арендной платы в полтора раза (л.д. 35, 36).

При указанных обстоятельствах какие-либо законные основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя не усматриваются, поскольку истцом вина его по данному делу доказана в полном объеме.

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение и постановление арбитражного суда Приморского края от 30.05.2003, 11.08.2003 по делу N А51-4208/03 19-69 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя Лопатина О.П. в доход федерального бюджета госпошлину по кассационной жалобе в сумме 1035 рублей 10 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.