Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 4 ноября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2636 Иск о взыскании сумм долга по договору о переводе долга удовлетворен, поскольку порядок погашения долга муниципального образования за поставленный для муниципальных нужд уголь не противоречит действующему бюджетному законодательству, регулирующему исполнение обязательств муниципальных образований (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 4 ноября 2003 г. N Ф03-А59/03-1/2636
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Кодзоев А.А. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Анаель" на Постановление от 11.03.2003 по делу N А59-594/02-С8 арбитражного суда Сахалинской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Анаель" к муниципальному унитарному предприятию "ЭСКО", Финансовому управлению Администрации Томаринского района, 3-е лица: Администрация Томаринского района, о взыскании 2149400 рублей.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 04.11.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Анаель" обратилось в арбитражный суд Сахалинской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "ЭСКО" о взыскании 2149400 рублей основного долга по договору о переводе долга от 09.11.1999, заключенному между ответчиком и муниципальным унитарным предприятием "КаВЭСТ".

Заявлением от 02.07.2002 истец уменьшил размер требований до 840,0 тысяч рублей и уточнил основание иска, указав, что в связи с признанием в судебном порядке недействительным договора о переводе долга от 09.11.1999 он отыскивает указанную сумму-долга за уголь, отгруженный по договору поставки от 25.07.1997, заключенному им с МУП "КаВЭСТ", на основании дополнительного соглашения от 01.03.2001, подписанного между истцом и ответчиком (л.д. 28, т. 1).

Решением суда от 04.09.2002 иск удовлетворен в уточненном истцом размере.

Определением суда от 05.04.2002 производство по делу приостанавливалось до разрешения судом спора по делу N А59-643/2002-С6.

Постановлением апелляционной инстанции суда от 11.03.2003 решение суда отменено и в иске отказано со ссылками на недействительность дополнительного соглашения сторон и на отсутствие между сторонами обязательственных правоотношений.

До принятия судебного акта апелляционной инстанцией привлечены к участию в деле: в качестве второго ответчика - Муниципальное образование Томаринский район в лице финансового управления и в качестве третьего лица на стороне ответчика - Администрация Томаринского района.

Законность принятого апелляционной инстанцией постановления проверяется федеральным арбитражным судом округа в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе истца.

Обжалуя судебный акт, ООО "Анаель" просит его отменить, так как считает, что он противоречит постановлению апелляционной инстанции по делу N А59-643/2002-С6, которым отказано МУП "ЭСКО" во взыскании с него, заявителя жалобы, 50,0 тысяч рублей, перечисленных истцу во исполнение заключенного сторонами дополнительного соглашения.

В рассмотрении кассационной жалобы участвовал руководитель ООО "Анаель", который ее поддержал.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, при рассмотрении кассационной жалобы не присутствовали.

В отзыве на жалобу МУП "ЭСКО" ее отклонило по мотивам соответствия постановления апелляционной инстанции требованиям действующего законодательства и ликвидации должника, МУП "КаВЭСТ".

При проверке законности обжалованного постановления установлено, что оно подлежит отмене, а иск - удовлетворению по следующим основаниям.

Отыскиваемая истцом сумма 890,0 тысяч рублей, является долгом МУП "КаВЭСТ", неоплатившего истцу полученный от него по договору от 25.09.1997 в 1997-1998 годах уголь.

Указанное муниципальное предприятие в двухстороннем акте сверки по состоянию на 19.05.1997 подтвердило поставку истцом угля в количестве 5721 тн и задолженность по его оплате в сумме 1363980000 (неденоменированных) рублей.

По договору от 09.11.1999 N 3 данный долг переведен МУП "ЭСКО", созданного в рамках реорганизации первоначального должника, исключенного из Единого государственного реестра предприятий 14.03.2001.

Судебным актом апелляционной инстанции арбитражного суда Сахалинской области от 03.07.2002 по иску МУП "ЭСКО" сделка по переводу долга признана недействительной, в связи с подписанием его 19.02.2001, после завершения конкурсного производства в отношении МУП "КаВЭСТ", неуполномоченным лицом (дело N А59-643/2002-С6).

Изменив основание иска, истец представил в суд соглашение об урегулировании просроченной задолженности от 12.07.2001, заключенное между истцом и новым должником с участием Администрации Томаринского района, и соглашение N 1, заключенное между этими же лицами от 19.11.2001 о проведении денежного зачета на сумму 100,0 тысяч рублей.

В суд представлено, кроме того, третье дополнительное соглашение (стороны - ООО "Анаель" и МУП "ЭСКО"), согласно которому новый кредитор, получивший все основные фонды МУП "КаВЭСТ", обязался оплатить истцу сумму долга (890000 рублей).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил, что ответчик признал себя должником перед истцом подписанием указанного дополнительного соглашения, актов сверок, оформленных по состоянию на 01.03.2001 и 01.11.2001, и перечислением заявителю кассационной жалобы 50,0 тысяч деноменированных рублей 10.01.2001 платежным поручением N 2 в счет исполнения договора от 25.09.1997 N 3 (поставки).

Судом, кроме того, при оценке заключавшихся сторонами сделок установлены факты поставки спорного угля для нужд Томаринского района, реорганизации МУП "КаВЭСТ" путем выделения из него самостоятельного юридического лица, МУП "ЭСКО", с составлением разделительного баланса.

При этом суд сослался на преюдициальное значение для разрешения настоящего спора судебного акта, принятого по арбитражному делу N А59-643/2002-С6.

При повторном рассмотрении дела, апелляционная инстанция приобщила к материалам дела дополнительные доказательства: сведения о поступивших и распределенных ссудах на приобретение топлива и подготовку к зиме по Томаринскому району за период с октября 1998 года по 01.01.2003, исследовала исполнение бюджета Томаринского района и, отменив решение суда первой инстанции, отказала в иске, признав дополнительное Соглашение от 01.03.2001 к договору от 25.09.1997 на поставку угля недействительным как последствия недействительности договора о переводе долга.

Между тем, указанное соглашение является одновременно и последствием признания долга перед истцом со стороны муниципального образования, возникшего из поставки в район спорных партий угля.

Так, из содержания этого соглашения следует, что МУП "ЭСКО" обязалось оплатить истцу 890000 рублей, то есть весь остаток долга за уголь не из собственных средств, а средств, передаваемых ему на эти цели Мэрией Томаринского района по мере их выделения (пункт 3 дополнительного соглашения - л.д. 37, т. 1).

Правоустанавливающие документы истца на спорные объемы угля, факт использования угля для нужд муниципального образования, установленный судом первой инстанции, соответчик по существу не оспаривает.

Доводы мэрии об отсутствии в бюджете района средств для погашения долга, содержащиеся в отзыве на иск, являются необоснованными, поскольку из имеющихся в деле сведений о финансировании закупок топлива усматривается, что на эти нужды Томаринскому району ежегодно предоставляются бюджетные ссуды.

Данные обстоятельства подтверждаются, кроме того, письмом Администрации Томаринского района от 12.03.1998 N 190, с которым она обращалась к субъекту РФ в целях погашения долга поставщикам угля, в том числе ООО "Анаель" (1046,0 тысяч рублей - л.д. 55, т. 2).

Учитывая, что установленный в дополнительном соглашении от 01.03.2001 порядок погашения долга муниципального образования за поставленный для нужд района уголь не противоречит действующему бюджетному законодательству, регулирующему исполнение обязательств муниципальных образований, кассационная жалоба признается обоснованной в полном объеме, поскольку обязательства мэрии перед ООО "Анаель" не прекращены (статьи 99, 100, 222 БК РФ).

Руководствуясь статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Сахалинской области от 11.03.2003 по делу N А59-594/2002-С8 отменить и оставить в силе Решение суда первой инстанции от 04.09.2002, принятое по этому делу.

Арбитражному суду Сахалинской области произвести поворот исполнения отмененного судебного акта в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.