Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2738 Поскольку отсутствовало целевое бюджетное финансирование на возмещение убытков истца от реализации топлива льготным категориям населения, сумма НДС в составе разницы между отпускной и регулируемой ценами на топливо подлежит возмещению из бюджета (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2738
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: Чеботарь А.М., директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Приморскому краю на решение от 07.05.2003, постановление от 14.07.2003 по делу N А51-13103/02 25-351/1 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению открытого акционерного общества "Л" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Приморскому краю о признании решения частично недействительным.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления откладывалось до 19.11.2003.

Открытое акционерное общество "Л" (далее - ОАО "Л") обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании частично недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Приморскому краю (далее - инспекция по налогам и сборам) N 10 от 11.01.2002.

Решением суда от 07.05.2003 решение налогового органа признано недействительным в части доначисления 177554 руб. налога на добавленную стоимость и соответствующих этой сумме пени и штрафа.

Суд не установил факта целевого бюджетного финансирования ОАО "Л", в связи с чем применение налоговым органом к спорным правоотношениям пункта 9 Инструкции Государственной налоговой службы РФ N 39 от 11.10.1995 "О порядке исчисления налога на добавленную стоимость" является неправомерным.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.07.2003 решение оставлено без изменения по тем же основаниям.

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.06.2002 по делу N А51-285/02 10-147 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора в связи с тем, что настоящий спор рассматривается в ином составе участников арбитражного процесса.

Не согласившись с выводами суда, инспекция по налогам и сборам подала кассационную жалобу, в которой предлагает судебные акты отменить, как незаконные и направить дело на новое рассмотрение.

Налоговый орган полагает, что принятые решение и постановление апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно договоров, заключенных с администрацией, предприятие обязывалось реализовывать населению уголь по льготной цене, а администрация - производить финансирование по разнице в цене на уголь, в случае отсутствия денежных средств производить расчеты натуральным топливом.

Расчеты производились взаимозачетами на основании представленных предприятием справок-расчетов о суммах, подлежащих возмещению из бюджета. Поскольку предприятие, закупало уголь у администрации для реализации льготным категориям населения за счет средств бюджетного финансирования и за счет иных источников, оно обязано было вести раздельный учет затрат по приобретению угля.

В судебном заседании заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о месте и времени ее рассмотрения, участия не принимал.

Представитель ОАО "Л" против доводов жалобы в судебном заседании возражал, полагая, что судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела и принято законное решение.

Исследовав материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях представителя ОАО "Л", проверив законность и правильность применения судом норм материального и процессуального права. Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа оснований для отмены судебных актов не установил.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ОАО "Л" по вопросу правильности исчисления и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость с 01.01.1998 по 30.09.2001, на основании которой составлен акт N 102 от 29.12.2001 и принято решение N 10 от 11.01.2002 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Проверкой установлено нарушение пункта 9 Инструкции ГНС РФ N 39 от 11.10.1995 и пункта 4 статьи 170 НК РФ, поскольку предприятием к возмещению из бюджета предъявлялись суммы налога за реализованный уголь, дотируемый из бюджета и не облагаемый НДС. В результате допущенного нарушения завышение предъявленного к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость составило 177554 руб.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ОАО "Л" производит реализацию угля предприятиям социально-культурной сферы и населению, пользующимся льготами по Закону "О ветеранах" и "О социальной защите инвалидов", иным категориям льготников.

В соответствии с договорами, заключенными ОАО "Л" с Администрацией Кировского района в 1998, 1999, 2000 и 2001 годах, розничные цены на уголь при его реализации должны соответствовать ценам, установленным Администрацией. При этом администрация обязана производить финансирование по разнице в цене за уголь и возмещать убытки от реализации топлива населению в пределах бюджетных средств, предусмотренных на эти цели.

Судом также установлено и это подтверждается материалами дела, что счета-фактуры, а также накладные на отпуск угля оформлялись и предъявлялись с выделением сумм НДС. Неуплата налога на добавленную стоимость налоговым органом не установлена. Сумма НДС в составе разницы между отпускной и регулируемой ценами муниципальным образованием не возмещалась.

Расчет администрации с ОАО "Л" за реализованный уголь производился на основании представленных предприятием справок-расчетов о суммах, подлежащих возмещению из бюджета. Вместе с тем судом установлено, что администрацией МО Кировского района бюджетные средства на приобретение угля не выделялись, бюджетный счет, необходимый при получении средств целевого бюджетного финансирования, предприятию не открывался.

Согласно пункту 9 Инструкции Госналогслужбы РФ от 11.10.1995 N 39 суммы налога на добавленную стоимость по товарам (работам, услугам), приобретаемым за счет средств целевого бюджетного финансирования, оплачиваются с учетом налога на добавленную стоимость и возмещению не подлежат. Суммы налога в этом случае на затраты производства и обращения не относятся, а покрываются за счет вышеназванных источников.

Учитывая, что судом не установлено факта приобретения угля за счет средств целевого бюджетного финансирования, ссылки инспекции по налогам и сборам на пункт 9 Инструкции ГНС РФ N 39 и пункт 4 статьи 170 НК РФ являются неправомерными, а решение налогового органа необоснованным.

ОАО "Л" обоснованно предъявило к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость, руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", статьями 166, 171 НК РФ.

Довод кассационной жалобы о том, что расчет с администрацией за реализованный уголь предприятие производило взаимозачетами твердым топливом, судом кассационной инстанции признается несостоятельным и во внимание суда не принимается, поскольку такое основание инспекцией по налогам и сборам не заявлялось и не исследовалось. Вместе с тем правового значения для правильности рассмотрения спора способ расчета за реализованный уголь не имеет.

Руководствуясь статьями 274, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 07.05.2003, постановление апелляционной инстанции от 14.07.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-13103/02 25-351/1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.