Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2909 Рассматривая спор о взыскании задолженности, процентов по кредитному договору и об обращении взыскания на заложенное имущество, суду надлежит оценить дополнительное соглашение о прекращении обязательств заемщика по договору зачетом встречных требований и учесть недопустимость прекращения обязательств в период процедуры наблюдения путем представления отступного (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 20 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-1/2909
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Бойко О.Л., доверенность N 21 от 15.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "АБ "Инкомбанк" на решение от 18.03.2003, постановление от 25.07.2003 по делу N А51-2828/2001 17-85 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "АБ "Инкомбанк" к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Лимитед" о взыскании 1660012,21 доллара США.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 20.11.2003.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 11.11.2003 объявлялся перерыв до 17.11.2003.

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Акционерный банк "Инкомбанк" (далее - банк) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гамма Лимитед" о взыскании 593301,55 доллара США - задолженности по кредитному договору и 1066710,66 доллара США - сумму неуплаченного процента, а также об обращении взыскания на заложенное ООО "Гамма Лимитед" имущество.

Решением от 24.07.2001 Арбитражного суда Приморского края в иске отказано.

Постановлением от 30.10.2001 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа обжалуемое истцом решение отменено, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

14.01.2002 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении исковых требований отказал.

Постановлением от 28.06.2002 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа это решение отменено и дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением от 18.03.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.07.2003, в иске отказано.

В кассационной жалобе банк просит решение от 18.03.2003, постановление от 25.07.2003 отменить и удовлетворить исковые требования.

В обоснование своей правовой позиции заявитель указал на то, что суд произвольно и необоснованно трактовал смысл дополнительного соглашения N 6 и признал его соглашением об отступном.

Считает неверным вывод суда о возможности проведения операций банком по зачету векселей в период после отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций и начала процедуры банкротства, учитывая то обстоятельство, что вексель безусловное денежное обязательство.

По мнению заявителя, дополнительное соглашение N 6 от 20.08.1998 не соответствует закону и должно быть признано судом ничтожным.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Гамма Лимитед" просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании истец и ответчик поддержали доводы изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает необходимым решение от 18.03.2003 и постановление от 25.07.2003 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ОАО "АБ "Инкомбанк" ("Банк") и ООО "Гамма Лимитед ("Заемщик") 15.07.1997 заключили кредитный договор N 90/к-97, в соответствии с которым "Банк" предоставил "Заемщику" кредит в сумме 3500000 долларов США до 15.01.1999.

По условиям договора кредит предоставлялся под обеспечение всеми основными и оборотными средствами "Заемщика" и залогом 11-процентного пакета акций Ачинского МПЗ, согласно договору залога N 46 от 15.07.1997.

Дополнительными соглашениями к кредитному договору устанавливались процентные ставки за пользование кредитом, а также продлялся срок действия договора и уплаты процентов до 09.04.1998.

20.08.1998 стороны заключили дополнительное соглашение N 6 о прекращении обязательств "Заемщика" по кредитному договору зачетом встречных требований "Заемщика" к "Банку" в соответствии со ст. 410 ГК РФ.

Этим соглашением предусмотрено, что встречные требования могут быть выражены векселями ОАО "АБ "Инкомбанк", правами требования к банку, полученными договорами цессии и иными денежными требованиями, приобретенными "Заемщиком" в соответствии с действующим законодательством.

Выполняя условия дополнительного соглашения N 6, ответчик заключил и исполнил по указанию истца договоры уступки права требования с клиентами банка, а также передал истцу векселя.

Приказом Центрального Банка России от 29.10.1998 N ОД-520 у ОАО "АБ "Инкомбанк" с 29.10.1998 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Определением от 04.11.1998 у Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-35610/98-95-27Б в отношении банка возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве), введено наблюдение. Решением от 01.02.2000 того же суда банк признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий банка, ссылаясь на незаконность условия дополнительного соглашения и действий сторон по его исполнению обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Вынося решение от 18.03.2003, суд пришел к выводу, что дополнительное соглашение N 6 от 20.08.1998 не соответствует материально-правовым условиям зачета, определенным ст. 410 ГК РФ, не является соглашением о зачете, а носит характер отступного. Векселя были переданы банку как имущество в качестве отступного.

Также судом сделан вывод, что сделка по прекращению обязательства по оплате задолженности по кредитному договору путем предоставления отступного не противоречит ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" так как совершена в период наблюдения в ОАО "АБ "Инкомбанк".

Апелляционная инстанция поддержала такую позицию суда.

С указанными выводами кассационная инстанция согласиться не может по следующим основаниям.

Обязательства прекращаются по основаниям, предусмотренным в главе 26 ГК РФ.

Стороны по настоящему делу договорились в соответствии со ст. 421 ГК РФ о свободе договора прекратить обязательство ответчика перед истцом именно зачетом требований заемщика к банку, руководствуясь ст. 410 ГК РФ, о чем прямо указали в дополнительном соглашении N 6 от 20.08.1998.

Кроме того, указанное соглашение не может являться соглашением об отступном, поскольку не соответствует требованиям ст. 409 ГК РФ: в нем не указан размер отступного.

Ссылка судебных инстанций на то, что в п.п. 1.1, 1.2 соглашения назван размер отступного, не соответствует действительности.

Акт о сумме задолженности, который стороны в соответствии с п. 1.1 соглашения должны были подписать не позднее 80 дней с момента заключения соглашения N 6 от 20.08.1998, суду не представлен.

Вывод судебных инстанций о возможности прекращения обязательств в период наблюдения путем предоставления отступного, противоречит п. 3 ст. 78 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

При изложенных обстоятельствах решение от 18.03.2003, постановление от 25.07.2003 подлежат отмене по основаниям ч. 1 ст. 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, решить вопрос о госпошлине по кассационной жалобе, в оплате которой предоставлена отсрочка.

Также следует учесть разъяснение, изложенное в п. 26 Постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 04.12.2000 N 14/33, о том, что обязательство уплатить по векселю является денежным обязательством и прекращается исполнением, то есть уплатой обязанным лицом суммы вексельного долга.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 18.03.2003, постановление от 25.07.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-2828/2001 17-85 отменить и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.