Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 10 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2762 "Индивидуальный предприниматель Кравцова О.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ о восстановлении на лимитированной справке N 4959488 в Хабаровском ТехПД необоснованно списанных провозных платежей в сумме 273290 руб." (извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2004 г. N Ф03-А73/04-1/1833

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лопатин К.В., представитель по доверенности без номера от 04.08.2003, от ответчика: Эгамбердиева Л.С., юрисконсульт по доверенности N НЮ-6 от 04.01.2003, Глущенко Г.Н., юрисконсульт по доверенности N НЮ-4 от 04.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ на решение от 27.08.2003 по делу N А73-4920/2003-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску предпринимателя Кравцовой О.А. к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ о восстановлении необоснованно списанных провозных платежей в сумме 273290 руб.

В связи с тем, что стороны представили на утверждение суда мировое соглашение без подтверждения полномочий представителя ФГУП "ДВЖД" МПС РФ на совершение такого процессуального действия, в судебном заседании 04.11.2003 на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 часов 40 минут 10.11.2003.

Индивидуальный предприниматель Кравцова О.А. обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ о восстановлении на лимитированной справке N 4959488 в Хабаровском ТехПД необоснованно списанных провозных платежей в сумме 273290 руб.

До принятия судом решения истец уменьшил сумму иска до 234935 руб. и просил взыскать с ответчика соответствующую сумму, излишне уплаченную за перевозку груза.

Решением суда от 27.08.2003 исковые требования удовлетворены. При этом суд сослался на неправильное применение ответчиком установленных железнодорожных тарифов.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение отменить ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что перевозка груза осуществлялась между Забайкальской железной дорогой и Китайской железной дорогой (станция назначения Суйфэньхэ, КНР). Поскольку денежные средства за перевозку груза списаны с лицевого счета истца Забайкальской железной дорогой, являющейся юридическим лицом, не исключенным из реестра, последняя, по мнению ответчика, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и суду следовало применить р. VI ст. 29 § 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС). Кроме того, суд не применил § 1 ст. 31 СМГС, в силу которого срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 9 месяцев. О применении срока исковой давности заявлялось в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и отзыва на нее, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу о частичном удовлетворении кассационной жалобы, исходя из нижеследующего.

Как уставлено судом первой инстанции в период с 09.06.2002 по 31.07.2002 и 23.11.2002 предпринимателем Кравцовой О.А. со станций Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги и Верхнезейск Дальневосточной железной дороги в адрес, соответственно, Суйфэнхейской торгово-экономической компании "Лубинь" и Хэйхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Дунсян" на станцию Суйфэньхэ - Китайской железной дороги отправлен лес круглый необработанный хвойных пород (лиственница, сосна) по накладным СМГС (поименованным в расчете).

Неправильное исчисление провозной платы из ставок тарифной политики Российских железных дорог, послужило основанием для возбуждения в арбитражном суде настоящего спора.

Рассматривая спор, суд пришел к правильному выводу о том, что плата за перевозку грузов, следовавших со станций Верхнезейск Дальневосточной железной дороги в адрес Хэйхэской торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Дунсян" на станцию Суйфэньхэ - Китайской железной дороги должна исчисляться из тарифа, установленного Прейскурантом N 10-01.

Согласно статье 7 Транспортного устава железных дорог Российской Федерации тарифы на перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены данные функции.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" предусмотрено, что тарифы на перевозки грузов устанавливаются на основе государственной бюджетной, ценовой и тарифной политики в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Исходя из статей 6 и 11 Федерального закона "О естественных монополиях" определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий.

В настоящее время тарифы на перевозку грузов, в том числе и в международном сообщении, установлены Прейскурантом N 10-01.

Тарифная политика стран СНГ носит межведомственный характер и определяет предельный уровень провозной платы, а в компетенцию Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ входит лишь рассмотрение вопросов железнодорожных тарифов, а не их утверждение.

Таким образом, размер провозной платы, предусмотренный тарифной политикой российских железных дорог и введенный в действие телеграммой Министерства путей сообщения Российской Федерации от 05.09.98 N 722, нельзя рассматривать как общеобязательную ставку грузового тарифа, в связи с чем вывод суда об удовлетворении требований истца в сумме 85818 руб. соответствует обстоятельствам дела и закону.

Вместе с тем, по отправкам со станции Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги в адрес Суйфэнхейской торгово-экономической компании "Лубинь" на станцию Суйфэньхэ - Китайской железной дороги судом неправильно применены нормы СМГС.

Согласно § 1 ст. 2 СМГС Соглашение применяется по всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в § 2 статьи 3, по накладным СМГС и только по сети железнодорожных дорог - участниц настоящего соглашения.

§ 3 статьи 29 р. VI СМГС предусматривает, что претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.

Материалами дела подтверждается, что провозные платежи по спорным накладным СМГС списывались по принадлежащей истцу лимитированной справке N 4819125 в технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД) ФГУП "Забайкальская железная дорога" МПС РФ.

Поскольку ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ не является стороной по договорам перевозки по отправкам со станции Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги, она не может быть надлежащим ответчиком. В силу изложенного у суда не имелось оснований для удовлетворения иска в сумме 149117 руб.

Также подлежат отклонению исковые требования с истекшим сроком исковой давности в сумме 38355 руб., поскольку о применении годичного срока исковой давности заявлялось ответчиком в арбитражном суде первой инстанции.

Доводы истца о неприменении к данным правоотношениям положений СМГС, а также ссылки на предъявление иска железной дороге в соответствии с Приложением 19 к § 6 ст. 29 СМГС отклоняются как противоречащие § 3 ст. 29 р. VI СМГС, п. 1 ст. 784, ст.ст. 785, 793 ГК РФ.

На основании изложенного обжалуемый судебный акт подлежит изменению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по кассационной жалобе относится на истца пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 27.08.2003 по делу N А73-4920/2003-28 Арбитражного суда Хабаровского края изменить.

Взыскать с ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ в пользу предпринимателя Кравцовой О.А. 85818 руб. убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с предпринимателя Кравцовой О.А. в пользу ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2291 руб. 17 коп.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 АПК РФ.