Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2677 В истребовании у предпринимателя из незаконного владения чужого дизтоплива отказано, т.к. ошибочно полученное ответчиком топливо не обладает индивидуально-определенным признаком и к моменту рассмотрения дела в суде у него отсутствует (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 11 ноября 2003 г. N Ф03-А73/03-1/2677
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Татарников А.А. - адвокат по ордеру N 13 от 03.05.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Марченко П.А. на решение от 06.05.2002, постановление от 25.08.2003 по делу N А73-555/2002-33 (АИ-1/802) Арбитражного суда Хабаровского края, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ в лице Комсомольского отделения к предпринимателю без образования юридического лица Марченко П.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 11 ноября 2003 года.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ в лице ее Комсомольского отделения обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском об истребовании у предпринимателя Марченко П.А. из незаконного владения чужого имущества - 64083 кг дизтоплива.

Решением суда от 06.05.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 25.08.2003, иск удовлетворен.

Принимая его, суд установил факт ошибочного получения предпринимателем цистерны с топливом, которая принадлежала отделению дороги и предназначалась для ее контрагента - войсковой части 67080 (далее - в/ч).

Договор взаимопоставок с дополнением, заключенный между истцом и войсковой частью признан апелляционной инстанцией ничтожным, поэтому право собственности как указал суд у последнего не возникло.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению предпринимателя Марченко П.А., где ставится вопрос об их отмене как незаконных и прекращении производства по делу.

Заявитель полагает, что суд неверно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора поставки. По его утверждению они возникли из договора перевозки груза, годичный срок исковой давности по которым (ст. 797 ГК РФ) истек.

Так же заявитель сослался на неисследованность судом всех необходимых доказательств по делу: принадлежности груза истцу, его получение войсковой частью, обстоятельства переадресовки груза ответчику.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает обжалованные судебные акты необоснованными.

Как усматривается из материалов дела, 06.01.1999 по железнодорожной накладной N 97188360 в цистерне N 73970525 предприниматель Марченко П.А. получил дизельное топливо в количестве 64038 кг.

Данный нефтепродукт был отправлен кирпичным заводом Комсомольского отделения ДВЖД в адрес ответчика ошибочно, во исполнение договора взаимопоставок от 10.11.1997 с дополнением от 18.11.1998, заключенного Комсомольским отделением с в/ч 67080, для которой оно предназначалось.

В декабре 2001 года истец обратился к предпринимателю с претензией от 13.12.2001 N 187, где предлагал в десятидневный срок вернуть неосновательно полученное топливо. Неудовлетворение этой претензии послужило основанием для предъявления ФГУП иска об истребовании у него имущества - 64038 кг дизельного топлива.

Между тем в соответствии со статьей 301 ГК РФ предметом виндикационного иска может быть только индивидуально-определенное имущество, так как истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.

Ошибочно полученное ответчиком топливо не обладает таким индивидуально-определенным признаком и, следовательно, не может быть предметом настоящего спора.

Помимо этого, в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ N 8 от 25.02.1998 года разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Истец не предъявил доказательств, а ответчиком отрицается факт нахождения у него на день рассмотрения спора, то есть спустя более чем три года, спорной цистерны с топливом Комсомольского отделения.

Установленное арбитражным судом обстоятельство, неправомерного получения ответчиком груза и отсутствие сведений о его дальнейшей судьбе, не могут свидетельствовать о его нахождении до настоящего времени у последнего.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для удовлетворения иска ФГУП. Поскольку решение от 06.05.2002 и постановление от 25.08.2003 принято с неправильным применением норм материального права, то они подлежат отмене на основании п. 1 ст. 288 АПК РФ, в иске истцу следует отказать.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 06.05.2002 и постановление от 25.08.2003 Арбитражного суда Хабаровского края по делу N А73-555/2002-33 (АИ-1/802) отменить.

В иске ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ отказать.

Взыскать с ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ в пользу предпринимателя Марченко П.А. 1351 руб. госпошлины по апелляционной жалобе, 1351 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист, а так же произвести поворот исполнения судебного акта в порядке статей 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.