Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2737 Иск о зачете уплаченных периодических таможенных платежей в счет уплаты предстоящих таможенных платежей удовлетворен, т.к. у истца отсутствовала обязанность вторично уплатить таможенные платежи при изменении таможенного режима временного ввоза на режим выпуска для свободного обращения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2737
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Дальрефтранс" - Кобзарь Е.Е., юрисконсульт по доверенности от 20.02.2003 N 2; Вичиков Д.В., адвокат по доверенности от 08.01.2003 N 1, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс", город Владивосток на решение от 25.04.2003, постановление от 11.07.2003 по делу N А51-418/2003 29-27 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс", город Владивосток к Владивостокской таможне ДВТУ ГТК РФ о зачете излишне уплаченных таможенных платежей в сумме 89279 руб. 83 коп. в счет уплаты предстоящих таможенных платежей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось.

Общество с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Владивостокской таможне Дальневосточного таможенного управления ГТК Российской Федерации, и, уточнив свои требования, просило зачесть уплаченные периодические таможенные платежи в сумме 89279 руб. 83 коп. в счет уплаты предстоящих таможенных платежей.

Решением от 25.04.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано на том основании, что нормами таможенного законодательства не предусмотрена возможность в случае изменения таможенного режима на режим выпуска товаров для свободного обращения и при условии оплаты таможенных платежей зачета таких платежей в счет предстоящей их уплаты.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество подало кассационную жалобу, в которой предлагает отменить решение и постановление ввиду неправильного применения судом норм материального права и удовлетворить его заявленные требования. Доводы жалобы, поддержанные в судебном заседании представителями заявителя, мотивированы ссылками на статью 72 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), статью 111 этого же Кодекса, нормы налогового законодательства, в соответствии с которыми, как полагает общество, исходя из общего принципа налогообложения, обязанность уплаты налога прекращается его уплатой. Поэтому уплата таможенных платежей при помещении товаров в таможенном режиме временного ввоза исключает обязанность общества по уплате таможенных платежей при изменении упомянутого таможенного режима на режим выпуск для свободного обращения, а уплаченные суммы платежей при изменении таможенного режима подлежат зачету в счет предстоящих таможенных платежей.

Владивостокская таможня в отзыве на жалобу отклоняет доводы общества, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая, что судом правильно применены нормы материального права.

Исследовав доводы жалобы, заслушав представителей заявителя, изучив возражения на жалобу, изложенные в отзыве на нее, суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из установленных арбитражным судом обстоятельств дела, общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации по договору лизинга от 15.05.2000 товар - рефрижераторные контейнеры и поместило его на основании грузовых таможенных деклараций N 01700/210900/0004524 и N 01700/260500/0002297 под таможенный режим временного ввоза. За период нахождения упомянутого товара под указанным таможенным режимом обществом уплачивались периодические таможенные платежи.

Приняв в соответствии со статьей 25 ТК РФ решение об изменении таможенного режима временного ввоза на таможенный режим выпуск для свободного обращения, общество по ГТД N 01704/060901/0005714 и N 10702030/240502/0003352 поместило упомянутые рефрижераторные контейнеры под этот режим с уплатой таможенных платежей, предусмотренных таможенным режимом выпуск для свободного обращения.

При этом при уплате общей суммы таможенных платежей при выпуске товаров для свободного обращения суммы периодических платежей к зачету приняты не были.

Полагая, что при уплате общей суммы таможенных платежей при выпуске товара для свободного обращения должны учитываться таможенные платежи, уплаченные за время нахождения товара под режимом временного ввоза, общество обратилось к таможенному органу с заявлением о возврате излишне уплаченных таможенных платежей, в удовлетворении которого Владивостокская таможня отказала письмом от 11.07.2002 N 16-22/9008.

В арбитражный суд общество обратилось с заявлением о зачете образовавшейся излишне уплаченной суммы платежей 89279 руб. 83 коп.

При отказе в удовлетворении заявленного требования обеими судебными инстанциями не учтено следующее.

Возникновение обязанности уплачивать налог связано с наличием у налогоплательщика объекта налогообложения и, как установлено пунктом 1 статьи 38 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ), каждый налог имеет самостоятельный объект налогообложения. В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость является ввоз соответствующих товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Статьей 111 ТК РФ предписано, что обложению таможенной пошлиной подлежат товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации. К таможенным платежам статьей 110 ТК РФ отнесены как таможенная пошлина, так и НДС.

Обязанность уплаты налога прекращается его уплатой, как это определено подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции признает обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что судом не приняты во внимание положения вышеназванных норм права, в соответствии с которыми следовало признать, что у общества отсутствовала обязанность вторично уплатить таможенные платежи.

Выводы суда об отсутствии законных оснований признать излишне уплаченной сумму 89279 руб. 83 коп. ошибочны.

В соответствии с частью 4 статьи 72 ТК РФ общая сумма таможенных пошлин, налогов, взимаемых при временном ввозе с частичным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов, не должна превышать суммы таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате на момент ввоза, если бы товары были выпущены для свободного обращения, а частью 5 этой же нормы права предусмотрено, что в случае, если указанные суммы станут равными, то товар считается выпущенным для свободного обращения.

Буквальное толкование рассматриваемой правовой нормы позволяет сделать вывод, что временно ввезенный товар автоматически считается выпущенным для свободного обращения, а какие-либо иные условия, кроме полной уплаты таможенных платежей в течение времени нахождения товара в таможенном режиме временного ввоза, нормы таможенного законодательства не содержат.

Не основаны на нормах таможенного и налогового законодательства выводы суда относительно того, что возможность зачета произведенной обществом уплаты платежей в соответствии со статьей 72 ТК РФ не регулируется статьей 78 НК РФ, поскольку такие платежи следует расценивать, как периодические таможенные платежи, которые не отнесены Налоговым кодексом Российской Федерации к обязательным к уплате на территории Российской Федерации федеральным налогам.

Между тем, в соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 13 НК РФ к федеральным налогам отнесены таможенная пошлина и таможенные сборы, что соотносится с положениями статей 110-112 ТК РФ, определяющих понятие "таможенные платежи".

При таких обстоятельствах, учитывая, что арбитражным судом правильно установлены обстоятельства дела, но допущена ошибка в применении норм материального права, решение и постановление подлежат отмене, а требование общества - удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде в сумме 6768 руб. возвратить обществу из федерального бюджета (3384 руб. - по первой инстанции, по 1697 руб. - за рассмотрение дела в апелляционной и кассационной инстанциях).

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

решение от 25.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 11.07.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-418/03 29-27 отменить, требование общества с ограниченной ответственностью "Дальрефтранс" удовлетворить.

Обязать Владивостокскую таможню зачесть в счет предстоящих таможенных платежей сумму 89279 руб. 83 коп.

Возвратить ООО "Дальрефтранс" из федерального бюджета расходы по государственной пошлине в сумме 6768 руб. Справку на возврат государственной пошлины выдать Арбитражному суду Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.