Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2003 г. N Ф03-А49/03-1/2874 В иске о взыскании долга по договору займа, суммы за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано, т.к. истцом не представлены документы в подтверждение передачи суммы займа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 ноября 2003 г. N Ф03-А49/03-1/2874
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Анисимовой Л.В. на решение от 25.06.2003 по делу N А49-2829/02 Арбитражного суда Камчатской области, по иску индивидуального предпринимателя Анисимовой Л.В. к унитарному муниципальному предприятию "Визир" о взыскании 6517959 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 17.11.2003.

Предприниматель без образования юридического лица Анисимова Лариса Викторовна (далее - предприниматель Анисимова Л.В.) обратилась в арбитражный суд Камчатской области с иском к унитарному муниципальному предприятию "Визир" (далее - УМП "Визир") о взыскании 6517959 руб. по договору займа от 07.03.2000 на основании ст.ст. 15, 393, 394, 807-810 ГК РФ.

До принятия судом решения истец уточнил исковые требования и просил взыскать 1152000 руб., в том числе: 600000 руб. - сумму основного долга по договору займа от 07.03.2000, 360000 руб. - сумму, подлежащую уплате за пользование займом согласно п. 2.2. договора; 192000 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2000 по 19.08.2002.

Решением от 25.06.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец не доказал факт передачи ответчику суммы займа в соответствии с требованиями ст. 807 ГК РФ.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Предприниматель Анисимова Л.В. в кассационной жалобе предлагает решение от 25.06.2003 отменить как принятое с нарушением норм процессуального права: ст.ст. 8, 9, ч. 2 ст. 131, ч. 2 ст. 155, ст. 168 АПК РФ.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что судом необоснованно отклонено ходатайство о допросе в качестве свидетеля по настоящему делу представителя истца - Шамонова Е.Г. и об истребовании у него подлинных документов, свидетельствующих о расчетах с ответчиком по договору займа.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в арбитражный суд кассационной инстанции не направили.

Проверив законность решения от 25.06.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 07.03.2000 между предпринимателем Анисимовой Л.В. в лице Шамонова Е.Г. (заимодавец) и УМП "Визир" (заемщик) подписан договор займа. В соответствии с условиями настоящего договора заимодавец передает, а заемщик принимает денежные средства в размере 600000 руб. Пунктами 2.1 и 2.2 указанного договора предусмотрено, что заимодавец обязуется передать заемщику всю сумму займа в течение 90 дней, а заемщик обязуется возвратить всю сумму займа не позднее чем через 90 дней с начислением 360000 руб. за пользование займом.

Предприниматель Анисимова Л.В., полагая, что УМП "Визир" свои обязательства по договору от 07.03.2000 исполнило ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1152000 руб., обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При исследовании и оценке доказательств (квитанций к приходным кассовым ордерам от 07.03.2000 N 231 и б/н), имеющихся в материалах дела, арбитражным судом установлено, что ответчик получил от Шамонова Е.Г. 600000 руб., но не в качестве суммы займа по договору от 07.03.2000, а за яйцо.

Поскольку УМП "Визир" является предприятием, на котором производится яйцо и мясо домашней птицы, а реализация этой продукции относится к его хозяйственной деятельности, арбитражный суд сделал правильный вывод о том, что вышеуказанные квитанции подтверждают факт оплаты Шамоновым Е.Г. ответчику за реализацию его продукции (яйцо), а не в счет исполнения обязательств истца по договору займа.

Исходя из того, что предприниматель Анисимова Л.В. на запросы суда (определения от 03.02.2003, от 25.03.2003, от 05.05.2003) документов в подтверждение передачи суммы займа (600000 руб.) УМП "Визир" не представила, арбитражный суд, правильно применив ст. 807 ГК РФ, обоснованно отказал истцу в иске.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства истца о допросе в качестве свидетеля Шамонова Е.Г. арбитражным судом кассационной инстанции во внимание не принимаются как не подтвержденные материалами дела.

В соответствии со ст. 155 АПК РФ в ходе судебного заседания арбитражного суда первой инстанции ведется протокол. В протоколе судебного заседания указываются устные заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять замечания относительно полноты и правильности его составления в трехдневный срок после его подписания.

Между тем в протоколе судебного заседания от 25.06.2003 отсутствуют сведения о заявлении предпринимателем вышеуказанного ходатайства, а также отсутствуют замечания относительно полноты и правильности составления протокола.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, арбитражным судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ. При этом, рассмотрев ходатайство предпринимателя Анисимовой Л.В. об уменьшении размера подлежащей взысканию госпошлины, суд кассационной инстанции, учитывая тяжелое финансовое положение истца, считает возможным ходатайство удовлетворить и уменьшить размер государственной пошлины по кассационной жалобе до 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 25.06.2003 Арбитражного суда Камчатской области по делу N А49-2829/02 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с предпринимателя без образования юридического лица Анисимовой Л.В. в доход федерального бюджета 500 руб. госпошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Камчатской области выдать исполнительный лист.