Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2408 При новом рассмотрении иска о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, суду надлежит проверить соблюдение налоговым органом сроков для принятия оспариваемого решения в части взыскания пени, уточнить расчет пени и срок, за который она начислена (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2003 г. N Ф03-А16/03-2/2408
(извлечение)

Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ИМНС РФ по городу Биробиджану: А.П. Стаськов, начальник отдела общего обеспечения по доверенности от 18.11.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану на решение от 17.04.2003, постановление от 18.06.2003 по делу N А16-57/2003-6 Арбитражного суда Еврейской автономной области, по заявлению закрытого акционерного общества "ПМК" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Биробиджану, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Астафьев В.Н., о признании недействительным решения.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2003.

Закрытое акционерное общество "ПМК" г. Биробиджан (далее - ЗАО "ПМК"; Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сбора по г. Биробиджану (далее - Инспекция; налоговый орган) от 25.12.2002 N 07-12 о взыскании налогов, пени и штрафа за счет имущества.

Определением суда от 22.01.2003 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного подразделения судебных приставов N 7 Управления Министерства юстиции по ЕАО Астафьев В.Н.

27.01.2003 по определению суда приостановлено исполнительное производство, возбужденное приставом-исполнителем на основании постановления Инспекции от 25.12.2002.

Решением суда от 17.04.2003 требования Общества удовлетворены. Оспариваемое решение Инспекции признано судом недействительным, как несоответствующее статьям 47, 101, 113 Налогового кодекса РФ.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.06.2003 судебный акт первой инстанции изменен. Решение налогового органа суд признал не подлежащим исполнению по мотиву пропуска срока, установленного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ для его принятия.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, налоговый орган заявил кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение, так как считает, что судом неполно установлены обстоятельства дела, касаемые начисления пени, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения спорных правоотношений. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что сумма пени, указанная в решении, включает не только пени, начисленные, но не уплаченные по состоянию на 01.09.99, но и пени за несвоевременную уплату налогов в течение 2001-2002 годов. Данное обстоятельство подтвердил в судебном заседании кассационной инстанции представитель Инспекции, по мнению которого положения статьи 46 Налогового кодекса РФ, в части исчисления сроков для принятия решения о взыскании налогов за счет имущества, не распространяются на правоотношения, связанные с взысканием в принудительном порядке пени.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, но участия в судебном заседании не принимали.

Изучив материалы дела, заслушав мнение представителя налогового органа и проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, Инспекция 25.12.2002, руководствуясь статьями 31 и 47 Налогового кодекса РФ, приняла решение N 07-12 о взыскании налога (сбора), пени и присужденного штрафа за счет имущества ЗАО "ПМК", в сумме 1709393 рублей, составляющих: 36694 рубля налоги; 1354413 рублей пени и 318286 рублей штраф.

На основании указанного решения налоговым органом принято постановление от 25.12.2002 N 07-12, направленное в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ, в службу судебных приставов-исполнителей для принудительного взыскания задолженности с юридического лица. Названные выше решение и постановление Инспекции содержат ссылки на требования Инспекции об уплате налогов, пени и штрафа от 27.08.2001 N ТР-08-198; от 27.07.2002 N ТР-07-142; от 10.10.2002 N ТР-07-215, из которых следует, что сумма пени составляет соответственно: 1497145 рублей; 6724 рубля и 97067 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с решением Инспекции об обращении взыскания на имущество Общества, оспорил его в арбитражный суд.

Судом на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств установлен факт уплаты ЗАО "ПМК" недоимки по налогам, указанной в оспариваемом решении, а также штрафа в сумме 27100 рублей, уменьшенного в соответствии с постановлением кассационной инстанции от 17.01.2001 по делу N Ф03-А16/00-2/2457. Данный факт не оспаривается Инспекцией, которая согласилась с выводами судебных инстанций о несоответствии своего решения требованиям налогового законодательства, в частности статье 47 Налогового кодекса РФ.

Признавая недействительным вышеуказанное решение налогового органа в части пени, суд первой инстанции исходил из того, что такое решение может быть вынесено Инспекцией в порядке статей 101, 101.1 Налогового кодекса РФ только по результатам налоговых проверок. Поскольку проверка не проводилась, оспариваемое решение Инспекции, суд признал не соответствующим приведенным выше нормам Налогового кодекса РФ.

Указанный вывод суда основан на ошибочном толковании статей 47, 101, 101.1 Налогового кодекса РФ, на что правильно указал суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, кассационная инстанция не может согласиться и с доводами суда второй инстанции о пропуске налоговым органом срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ для принятия решения о взыскании, в рассматриваемом случае, сумм задолженности по пени, за счет имущества налогоплательщика.

Апелляционная инстанция правомерно сослалась на пункты 1, 7 статьи 47 Налогового кодекса РФ, в силу которых налоговый орган вправе обратить взыскание налога и пени за счет имущества Общества в пределах сумм, указанных в требовании об их уплате, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание, в соответствии со ст. 46 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате, которое также должно быть направлено с соблюдением положений статьи 70 Налогового кодекса РФ о сроках. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика причитающихся к уплате сумм налога и пени.

Обосновывая вывод о пропуске срока, апелляционная инстанция сослалась на требование Инспекции от 27.08.2001 N ТР-08-198, не исполненное налогоплательщиком.

Между тем, как указано выше, оспариваемое решение налогового органа от 25.12.2002 содержит ссылки на три требования об уплате налогов, кроме названного, от 27.07.2002 и от 10.10.2002. Судебные инстанции не проверили соблюдение Инспекцией сроков, установленных пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса РФ, применительно к двум последним требованиям, учитывая, что в них также указаны подлежащие к уплате пени: 6724 рубля и 97067 рублей соответственно.

Таким образом, выводы судебных инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и не основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании обстоятельств дела, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, что, в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является основанием для отмены судебных актов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда, и признавая не подлежащим исполнению оспариваемое решение Инспекции от 25.12.2002, не учел положения статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, согласно которой арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный акт налогового органа не соответствует закону и нарушает право налогоплательщика, признает его недействительным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение, при котором суду следует устранить отмеченные выше нарушения, проверить соблюдение Инспекцией сроков для принятия оспариваемого решения в части взыскания пени, уточнить расчет пени и срок, за который она начислена, и, с учетом установленных обстоятельств, разрешить спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.04.2003, постановление апелляционной инстанции от 18.06.2003 Арбитражного суда Еврейской автономной области по делу N А16-57/2003-6 отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.