Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2951 В признании недействительными актов о переоформлении лицензии на право пользования недрами отказано, т.к. принятые акты основаны на нормах действующего законодательства, регулирующего порядок переоформления лицензии на другое юридическое лицо (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 ноября 2003 г. N Ф03-А51/03-2/2951
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя: ООО "Альянс Траст +": Лукашевич Е.В. - юрисконсульт, доверенность б/н от 14.03.2003, от Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Приморскому краю: Санников А.Ф. - заместитель начальника отдела, доверенность N 01-11-1/8 от 30.05.2003, от третьего лица: ОАО "Приморскуголь": Кузнецова Т.Н. - начальник юридического управления, доверенность N 17 от 18.02.2003, ООО "Дальтэкинвест": Щеглов Е.И. - адвокат, доверенность б/н от 17.07.2003, Савченко М.Л. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальтэкинвест" на постановление от 10.09.2003 по делу N А51-7033/2003 16-282 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Альянс траст +" к Главному управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды, Комитету природных ресурсов и экологии Приморского края, заинтересованные лица: ООО "Дальтэкинвест", ОАО "Приморскуголь", о признании недействительными ненормативных актов.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление в полном объеме изготовлено 26.11.2003.

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс траст +" (далее - ООО "Альянс траст +") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным приказа Комитета по природным ресурсам Администрации Приморского края и Комитета природных ресурсов по Приморскому краю МПР России (далее - Комитет) "О переоформлении лицензии на право пользования недрами" N 2238/307 от 23.11.2001 (далее - Приказ Комитета N 2238/307), признании незаконным изъятия лицензии у ОАО "Приморскуголь", признании незаконным переоформления лицензии на ООО "Дальтэкинвест", обязании Комитета возвратить ОАО "Приморскуголь" лицензию на право добычи германия.

Третьими лицами, заинтересованными в исходе спора, привлечены открытое акционерное общество "Приморскуголь" (далее - ОАО "Приморскуголь") и общество с ограниченной ответственностью "Дальтэкинвест" (далее - ООО "Дальтэкинвест").

Решением суда первой инстанции от 30.07.2003 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Правомерность издания Комитетом Приказа N 2238/307 "О переоформлении лицензии на право пользования недрами" обоснована судом соблюдением госорганами требований статьи 17.1 Закона РФ "О недрах" N 2395-1 от 21.02.1992, положений Инструкции о порядке переоформления лицензий на пользование недрами, утвержденной Приказом Роскомнедр N 65 от 18.05.1995.

При этом суд установил, что ОАО "Приморскуголь" и ООО "Дальтэкинвест" выполнили условие о передаче имущества, необходимого для осуществления недропользования на участке "Спецугли" Павловского месторождения германия, в связи с чем, не усмотрел оснований для признания сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Дальтэкинвест" мнимой.

Признание правомерности издания оспариваемого приказа послужило основанием к отказу производных от основного требований. Решение суда принято с учетом свидетельства о государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства готовностью 81,1%, выданного 11.07.2003 ООО "Дальтэкинвест".

В порядке апелляционного производства по жалобе ООО "Альянс траст +" арбитражный суд повторно рассмотрел дело и решение суда первой инстанции изменил, признав недействительным Приказ Комитета N 2238/307 от 23.11.2001 "О переоформлении лицензии на право пользования недрами", незаконным изъятие лицензии у ОАО "Приморскуголь" и переоформление этой лицензии на ООО "Дальтэкинвест". В удовлетворении требований заявителя в части обязания Комитета возвратить ОАО "Приморскуголь" лицензию на право добычи германия на Павловском месторождении суд апелляционной инстанции отказал.

Изменив решение суда, вторая судебная инстанция обосновала незаконность издания Приказа Комитета по переоформлению лицензии несоблюдением последним требований статьи 17.1 Закона РФ "О недрах".

При этом суд апелляционной инстанции согласился с доводами заявителя о нарушении ОАО "Приморскуголь" и ООО "Дальтэкинвест" порядка отчуждения недвижимого имущества, право собственности на которое не зарегистрировано в соответствии с требованиями части 2 статьи 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21.07.1997 N 122-ФЗ (далее - Закон N 122-ФЗ от 21.07.1997).

По мнению суда апелляционной инстанции, в уставный капитал ООО "Дальтэкинвест" передан не участок "Спецугли", который строился для добычи германия, а автодороги и въездная - разъездная траншея этого строящегося участка, которые не предоставляют ООО "Дальтэкинвест" возможности для добычи германия. При таких обстоятельствах вторая судебная инстанция сделала вывод об отсутствии предусмотренным законодательством оснований для переоформления лицензии.

Кроме этого апелляционная инстанция согласилась с доводами заявителя о ничтожности сделки по передаче ОАО "Приморскуголь" имущества в уставный капитал ООО "Дальтэкинвест", совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Законность принятых Арбитражным судом Приморского края решения и постановления апелляционной инстанции проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ по кассационной жалобе ООО "Дальтэкинвест", считающего, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального и нормы процессуального права, что привело к принятию незаконного и необоснованного постановления, в связи с чем, просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о необходимости регистрации прав на имущество ОАО "Приморскуголь" основан на неправильном толковании части 2 статьи 6 Закона N 122-ФЗ от 21.07.1997.

Кассационная жалоба содержит доводы о необоснованном установлении судом апелляционной инстанции оснований недостаточности внесенного в уставный капитал ООО "Дальтэкинвест" имущества, необходимого для продолжения работ на участке "Спецугли". При этом заявитель кассационной жалобы полагает, что оценка объектов переданного имущества, необходимого для переоформления лицензии, осуществляется лицензирующими органами, которые с учетом всей технологической составляющей процесса добычи германия устанавливают возможность переоформления лицензии.

Необоснованным, по мнению ООО "Дальтэкинвест", является и вывод суда второй инстанции о совершении мнимой сделки по внесению ОАО "Приморскуголь" имущества в уставный капитал ООО "Дальтэкинвест", поскольку этот вывод сделан без учета оценки обстоятельств по регистрации 15.05.2001 изменений в учредительные документы, фактического взноса в уставный капитал, изменении объема прав требований ОАО "Приморскуголь" к ООО "Дальтэкинвест".

Кроме этого заявитель кассационной жалобы считает, что у ООО "Альянс траст +" отсутствуют законные основания для защиты своих прав избранным им способом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, Приказ государственных органов по переоформлению лицензии, ранее принадлежащей ОАО "Приморскуголь", не может нарушать законных интересов и прав ООО "Альянс траст +", поскольку акционером открытого акционерного общества "Приморскуголь" последний стал после издания оспариваемого им ненормативного акта, а на размер выплачиваемых акционером дивидендов само по себе переоформление лицензии влияния не оказывает.

ООО "Альянс траст +" в отзыве на кассационную жалобу с доводами заявителя не согласился, считая постановление апелляционной инстанции принятым с правильным применением норм материального и норм процессуального права. При этом ООО "Альянс траст +" полагает, что суд апелляционной инстанции на законных основаниях удовлетворил его требования, правомерно признав нарушенным порядок передачи объекта незавершенного строительства в уставный капитал ООО "Дальтэкинвест", в связи с отсутствием регистрации права собственности на этот объект первоначально у ОАО "Приморскуголь". Учитывая, что сделка, связанная с переходом права собственности на недвижимое имущество, не зарегистрирована, недвижимое имущество, по утверждению ООО "Альянс траст +", находится у ООО "Дальтэкинвест" в незаконном владении.

По мнению ООО "Альянс траст +", последний вправе обеспечить защиту своих нарушенных прав путем обжалования ненормативного акта, принятого госорганом, в том числе и до приобретения им статуса акционера ОАО "Приморскуголь", поскольку полагает, что по отношению к акционеру и самому обществу это нарушение имеет длящийся характер.

Представители ООО "Дальтэкинвест" и ООО "Альянс траст +" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Представитель госоргана, принявшего оспариваемый ненормативный акт, поддержал доводы относительно правомерности издания приказа по переоформлению лицензии, изложенные в кассационной жалобе, в связи с чем просил оставить в силе решение суда первой инстанции, отменив постановление апелляционной инстанции.

Представитель ОАО "Приморскуголь" поддержал требования заявителя в суде первой инстанции, выразил согласие с доводами, изложенными в отзыве на кассационную жалобу ООО "Альянс траст +", пояснив суду кассационной инстанции, что, полагая нарушенными принятым приказом о переоформлении лицензии права самого общества "Приморскуголь", тем не менее, самостоятельные требования по оспариванию этого ненормативного акта в установленном порядке не предъявлял.

Заслушав доводы и возражения представителей всех участвующих в деле лиц, проверив правильность применения судом норм процессуального и норм материального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об ошибочной отмене судом апелляционной инстанции решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Выводы о правосудности решения суда подтверждаются следующими обстоятельствами, установленными судом первой инстанции с учетом соблюдения правил исследования представленных доказательств на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

23.11.2001 совместным приказом N 2238/307 руководителей Комитета природных ресурсов по Приморскому краю МПР России и Комитета по природным ресурсам администрации Приморского края в соответствии со статьей 17.1 Закона РФ "О недрах" на основании Устава ООО "Дальтэкинвест", свидетельства о государственной регистрации предприятия, акта приемки-передачи имущества, лицензии на осуществление деятельности по строительству горных производств и объектов, согласно заявкам, представленным ОАО "Приморскуголь" и ООО "Дальтэкинвест", переоформлена лицензия ВЛВ N 00492 ТЭ на право добычи германия на Павловском месторождении германия (участок "Спецугли"), выданная ранее ОАО "Приморскуголь", на ООО "Дальтэкинвест".

В соответствии с требованием статьи 17.1 Закона Российской Федерации "О недрах" право пользования участками недр переходит к другому субъекту предпринимательской деятельности с переоформлением в установленном порядке лицензии в случаях, если юридическое лицо - пользователь недр выступает учредителем нового юридического лица, созданного для продолжения деятельности на предоставленном участке недр в соответствии с лицензией на пользование участком недр, при условии, если новое юридическое лицо образовано в соответствии с законодательством Российской Федерации и ему передано имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии на пользование участком недр, в том числе из состава имущества объектов обустройства в границах лицензионного участка, а также имеются необходимые разрешения (лицензии) на осуществление видов деятельности, связанные с недропользованием, и доля прежнего юридического лица - пользователя недр в уставном капитале нового юридического лица на момент перехода права пользования участком недр составляет не менее половины уставного капитала нового юридического лица.

Из всей совокупности оснований, предусмотренных законодателем для переоформления лицензии на другое юридическое лицо, заявитель, реализуя право, предоставленное статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ на обращение с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, оспаривает законность передачи по акту приемки - передачи N 2 от 24.04.2001, подписанному руководителями ОАО "Приморскуголь" и ООО "Дальтэкинвест", недвижимого имущества, являющегося объектом незавершенного строительства:

- въездной - разрезной траншеи разреза Спецугли

- автодороги для вывозки вскрыши разреза Спецугли

- автодороги к выездной траншее разреза Спецугли

- автодороги от разреза на отвал разреза Спецугли

Учитывая, что нахождение вышеназванного имущества во владении ООО "Дальтэкинвест" не оспаривается заявителем, то утверждение заявителя, что единственным подтверждением возникновения у ООО "Дальтэкинвест" права на имущество, необходимое для осуществления деятельности, указанной в лицензии, должно быть свидетельство о государственной регистрации права, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несостоятельности этих доводов заявителя, как противоречащих статье 17.1 Закона РФ "О недрах" и не имеющих правового значения для спора неимущественного характера, тем более, что ОАО "Приморскуголь" внес в уставный капитал общества незавершенные строительством объекты, готовность которых, согласно Отчету об оценке рыночной стоимости объекта по состоянию на 05.04.2001, составила 45-55%.

Материалами дела подтверждается, что строительство комплекса объектов разреза "Спецугли" осуществлялось ОАО "Приморскуголь" в соответствии с государственным актом на право бессрочного (постоянного) пользования землей N ПРК-25-09-13-000939. 10.06.2002 зарегистрировано за ОАО "Приморскуголь" право собственности на объект незавершенного строительства (разрез "Спецугли", готовностью 67%), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 145191.

Имущественные интересы ОАО "Приморскуголь" могут быть защищены в установленном законом порядке по иску самого юридического лица, поскольку возможность подачи иска юридическим лицом в защиту предпринимательских интересов другого юридического лица действующим Арбитражным процессуальным кодексом РФ не предусмотрена.

Фактическое нахождение во владении и пользовании у ООО "Дальтэкинвест" объектов незавершенного строительства установлено и подтверждено выводами суда первой инстанции при оценке учредительных документов ООО "Дальтэкинвест", свидетельства о государственной регистрации права на объект незавершенного строительства от 10.06.2002, заключения независимой аудиторской компании ООО "Экселл Аудитор", Отчета об оценке рыночной стоимости, составленного ООО "Дальневосточный экспертно-криминалистический центр".

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии законных оснований для признания сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Дальтэкинвест" мнимой, не порождающей правовых последствий.

Фактическое продолжение обществом с ограниченной ответственностью "Дальтэкинвест" работ по возведению объектов разреза "Спецугли", передача открытым акционерным обществом "Приморскуголь" обществу с ограниченной ответственностью "Дальтэкинвест" в аренду оборудования, необходимого для ведения горных работ, подтверждают действительность сделки по передаче имущества в уставный капитал ООО "Дальтэкинвест".

Более того, до принятия решения судом первой инстанции, ООО "Дальтэкинвест" зарегистрировало право собственности на объект незавершенного строительства (разрез "Спецугли") готовностью 81,1%, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Приморского края 11.07.2003.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, проверив вопросы права и факта обжалованного решения суда первой инстанции, сделал ошибочный вывод о недействительности оспариваемого ненормативного акта с признанием незаконным изъятия и переоформления лицензий лицензирующим органом.

В соответствии с правилами главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ, при принятии решения суда об удовлетворении требований по делу об оспариваний ненормативных правовых актов, суд устанавливает, какому закону или какому нормативному правовому акту не соответствует оспариваемый ненормативный акт, и определяет незаконность действий властного органа.

Установив в судебном заседании факт передачи, нахождения и использования недвижимого имущества (объекта незавершенного строительства) обществом с ограниченной ответственностью "Дальтэкинвест" в соответствии с актом приемки - передачи имущества от 25.04.2001 N 2, суд апелляционной инстанции безосновательно сделал вывод о недостаточности данного имущества для продолжения деятельности обществом "Дальтэкинвест" на предоставленном участке недр.

Эти обстоятельства опровергаются имеющимися в материалах дела актом приемки - передачи имущества N 2 от 25.04.2001, характеристиками объекта, содержащимися в отчете об оценке рыночной стоимости N 26-р, составленном с учетом требований Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" N 135-ФЗ от 29.07.1998, протоколом N 5 заседания Экспертной рабочей группы по рассмотрению материалов лицензирования пользования недрами, рекомендовавшей переоформление лицензии на ООО "Дальтэкинвест".

Не основаны на нормах действующего законодательства выводы суда апелляционной инстанции о ничтожности сделки по передаче имущества в уставный капитал, как сделки мнимой, по тому основанию, что переход права собственности в установленном порядке не зарегистрирован. В соответствии с требованиями части 1 статьи 170 Гражданского кодекса РФ мнимой может быть признана сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции, изменившее решение суда, следует признать ошибочным, в связи с чем подлежащим отмене, решение суда - оставлению в силе.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределяются в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 274, 284-289, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление апелляционной инстанции по делу N А51-7033/03 16-282 от 10.09.2003 Арбитражного суда Приморского края отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции по этому делу, принятое 30.07.2003.

Кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтэкинвест" удовлетворить.

Взыскать в доход федерального бюджета с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Альянс траст +" расходы по государственной пошлине в сумме 1500 руб., связанные с рассмотрением дела в первой и апелляционной инстанциях.

Взыскать с расчетного счета общества с ограниченной ответственностью "Альянс траст +" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дальтэкинвест" расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в сумме 500 руб.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.