Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3370 Поскольку ответчик не являлся стороной по договорам перевозки (ненадлежащий ответчик), иск о восстановлении на лимитированной справке в техническом центре по отработке перевозочных документов необоснованно списанных провозных платежей отправлен на новое рассмотрение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3370
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Глущенко В.Н., юрисконсульт по доверенности N НЮ-4 от 04.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ на решение от 20.10.2003 по делу N А73-7691/2003-28 Арбитражного суда Хабаровского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "ФЛОРАТЭК" к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ о восстановлении на лицевом счете необоснованно списанных провозных платежей в сумме 311580 руб.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 26.01.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "ФЛОРАТЭК" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ о восстановлении на лимитированной справке N 4815171 в технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД) Забайкальской железной дороги необоснованно списанных провозных платежей в сумме 311580 руб.

До принятия судом решения, истец в порядке статьи 49 АПК РФ, уменьшил сумму иска до 194115 руб. и просил взыскать с ответчика соответствующую сумму как убытки.

Решением суда от 20.10.2003 исковые требования удовлетворены. При этом суд сослался на неправильное применение ответчиком установленных железнодорожных тарифов.

Законность принятого по делу судебного акта проверяется по кассационной жалобе ответчика, который просит решение отменить, ввиду нарушения судом норм материального и процессуального права, дело передать на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявитель указал на то, что перевозка груза осуществлялась между Забайкальской железной дорогой и Китайской железной дорогой (станция назначения Суйфэньхэ, Китайская Народная Республика). Поскольку денежные средства за перевозку груза списаны с лицевого счета истца Забайкальской железной дорогой, являющейся юридическим лицом, не исключенным из реестра, последняя, по мнению ответчика, является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям и суду следовало применить р. VI ст. 29 параграф 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении (далее - СМГС),

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, а также проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права в порядке и пределах, предусмотренных статьями 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об удовлетворении кассационной жалобы и отмене решения суда с принятием нового, исходя из нижеследующего.

Как уставлено судом первой инстанции, в период с 22.08.2002 по 31.10.2002 ООО "ФЛОРАТЭК" со станции Михайло-Чесноковская Забайкальской железной дороги в адрес торгово-экономической компании с ограниченной ответственностью "Лунган" на станцию Суйфэньхэ КЖД отправлен лес круглый, необработанный, хвойных пород по накладным СМГС.

Неправильное исчисление провозной платы из ставок тарифной политики Российских железных дорог, послужило основанием для обращения ООО "ФЛОРАТЭК" с настоящим иском.

Рассматривая спор, суд пришел к выводу о том, что плата за перевозку грузов должна исчисляться из тарифа, установленного Прейскурантом N 10-01.

Однако, судом неправильно применены нормы СМГС.

Согласно параграфу 1 ст. 2 СМГС, Соглашение применяется по всем перевозкам грузов в прямом международном железнодорожном грузовом сообщении между станциями, указанными в параграфе 2 статьи 3, по накладным СМГС и только по сети железных дорог - участниц настоящего соглашения.

параграф 3 статьи 29 р. VI СМГС предусматривает, что претензии о возврате сумм, уплаченных по договору перевозки, могут быть предъявлены тем лицом, которое произвело данный платеж, и только к той железной дороге, которая взыскала эти суммы.

Материалами дела подтверждается, что провозные платежи по спорным накладным СМГС списывались по принадлежащей истцу лимитированной справке N 4815171 в технологическом центре по обработке перевозочных документов (ТехПД) ФГУП "Забайкальская железная дорога" МПС РФ.

Поскольку ФГУП "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ не является стороной по договорам перевозки, она не может быть надлежащим ответчиком. В силу изложенного, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы истца о неприменении к данным правоотношениям положений СМГС, а также ссылки на предъявление иска железной дороге, в соответствии с Приложением 19 к параграфу 6 ст. 29 СМГС, отклоняются, как противоречащие § 3 ст. 29 р. VI СМГС, п. 1 ст. 784, ст.ст. 785, 793 ГК РФ.

На основании изложенного, кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ госпошлина по иску и кассационной жалобе относится на истца.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 20.10.2003 по делу N А73-7691/2003-28 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. В иске ООО "ФЛОРАТЭК" отказать.

Взыскать с ООО "ФЛОРАТЭК" в пользу ФГУП "Дальневосточная железная дорога" государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 2741,15 руб.

Арбитражному суду Хабаровского края выдать исполнительный лист и произвести поворот исполнения судебного акта, в порядке ст.ст. 325, 326 АПК РФ.