Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3366 Взыскание задолженности за потребленную электроэнергию за спорный период правомерно, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятой электроэнергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 17 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3366
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Лебедев И.Л., юрисконсульт по доверенности N НЮ-452 от 30.12.2003, от ответчика: Абдурахманова Е.В., юрист по доверенности N 856 от 18.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Энергетик" на постановление от 18.09.2003 по делу N А04-1165/03-11/50 Арбитражного суда Амурской области, по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальская железная дорога" в лице Свободненского отдела ФФГУП "Энергосбыт и энергонадзор" к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" о взыскании 682624 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 13.01.2004 до 17.01.2004.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальская железная дорога" в лице Свободненского отдела ФФГУП "Энергосбыт и энергонадзор" (далее - ФГУП "Забайкальская железная дорога") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Энергетик" о взыскании 682624 руб. 27 коп. задолженности за потребленную электроэнергию за период июль-декабрь 2002 года по договору энергоснабжения N 25/9 от 17.07.2002.

Решением от 22.07.2003 иск удовлетворен в полном объеме на основании ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате принятой электроэнергии.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.09.2003 решение суда первой инстанции оставлено без изменения по тем же мотивам.

МУП "Энергетик" на постановление от 18.09.2003 подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об его отмене. В обоснование жалобы приведены доводы о том, что количество отпущенной ответчику энергии определялось истцом по прибору учета, показания которого, по мнению заявителя, недействительны, ввиду неправильного подключения электросчетчика к цепи. Поэтому полагает, что потребление электроэнергии подлежало перерасчету по среднесуточному расходу.

Отзыв на жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель МУП "Энергетик" дал пояснения, соответствующие тексту жалобы, а представитель истца, возражая против ее удовлетворения, просил постановление арбитражного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалованного судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены, предусмотренные ст. 288 АПК РФ, отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 17.07.2002 между ФГУП "Забайкальская железная дорога" (энергоснабжающая организация) и МУП "Энергетик" (абонент) заключен договор энергоснабжения N 25/9, по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать на электроустановки абонента электрическую энергию, а абонент - осуществлять расчет за пользование энергией в соответствии с приборами учета в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Представленные в материалах дела документы свидетельствуют о том, что оплата за потребленную электрическую энергию по выставленным истцом счетам от ответчика в рассматриваемый период не поступала, в связи с чем образовалась задолженность, размер которой на 31.12.2002 составил 682624 руб. 27 коп.

Данный факт подтверждается актом сверки взаиморасчетов, который подписан сторонами без замечаний и возражений (л.д. 71).

Арбитражный суд, оценив представленные в деле доказательства, правомерно на основании ст.ст. 309, 539, 544 ГК РФ удовлетворил заявленное ФГУП "Забайкальская железная дорога" требование в размере присужденной суммы в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и обоснованно не приняты во внимание.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем доказательств в подтверждение неисправности работы расчетного прибора учета ввиду неправильного его подключения ответчиком при рассмотрении дела суду не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что актом метрологической поверки от 21.07.2003 Амурского ЦСМиС - органа, осуществляющего государственный метрологический контроль и надзор за средствами измерений, заключение которого в соответствии с п. 2.1.4 договора N 25/9 от 17.07.2002 является основанием для перерасчета, установлено соответствие ГОСТу и пригодность к дальнейшей эксплуатации электросчетчика, посредством которого осуществлялся учет потребления энергии ответчиком.

В данном акте, а также в акте от 05.02.2003, составленным с участием сторон, отражен факт отсутствия самохода счетчика, на что ссылался ответчик в обоснование перерасчета расхода электроэнергии.

Акт от 30.01.2003 о наличии такой неисправности арбитражным судом правомерно отвергнут на основании оценки исследованных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

Поскольку исправность прибора учета допустимыми доказательствами, предусмотренными п. 2.1.4 договора, не подтверждена, доводы МУП "Энергетик" о неправомерности отказа в перерасчете энергопотребления несостоятельны.

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, арбитражным судом не допущено, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка, подлежит взысканию с МУП "Энергетик" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Постановление от 18.09.2003 по делу N А04-1165/03-11/50 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Энергетик" в доход федерального бюджета 6713 руб. 12 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.