Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3557 Решая вопрос о замене стороны по делу, выдаче по нему нового исполнительного листа, а также о восстановлении утраченного судебного производства по делу, суду следует уточнить у истца заявленные требования и рассмотреть каждое из них с учетом норм о подведомственности дел арбитражному суду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 января 2004 г. N Ф03-А73/03-1/3557
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от СП "Охотск-Суйсан": Шулепов А.А. - конкурсный управляющий, от ООО "Рефлекс": Науменко П.Н. - адвокат по доверенности без номера от 25.07.2003; Васюта А.А. - директор, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рефлекс" на решение от 13.10.2003 по делу N А73-9027/2003-9 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рефлекс", заинтересованные лица: СП "Охотск Суйсан" и ОАО "Инской рыбозавод", о восстановлении утраченного судебного производства по делу N 74/19 Арбитражного суда Хабаровского края, замене стороны по данному делу и выдаче нового исполнительного листа.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 20.01.2004 до 27.01.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Рефлекс" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлениями о замене стороны по делу N 74/19 Арбитражного суда Хабаровского края и выдаче по нему нового исполнительного листа, а также о восстановлении утраченного судебного производства по данному делу.

Заявления обоснованы тем, что по соглашению от 06.03.2003 ОАО "Инской рыбозавод" передало ООО "Рефлекс" право требования кредиторской задолженности с СП "Охотск-Суйсан", взысканной решением суда от 18.05.1993 по вышеуказанному делу. В этой связи ОАО "Инской рыбозавод", как истец, подлежит замене на ООО "Рефлекс" с выдачей последнему нового исполнительного листа, а для совершения этих действий необходимо восстановление судебного производства по делу N 74/19.

Определением от 29.07.2003 арбитражный суд принял к производству заявление ООО "Рефлекс" о восстановлении судебного производства по делу N 74/19.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены СП "Охотск Суйсан" и ОАО "Инской рыбозавод".

Решением от 13.10.2003 в удовлетворении заявления отказано.

Решение мотивировано тем, что факт нахождения в производстве арбитражного суда в 1993 году дела N 74/19 опровергается представленными документами, поэтому данное судебное производство не может быть восстановлено.

В кассационной жалобе ООО "Рефлекс" просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявителем указано, что при рассмотрении вопроса о восстановлении судебного производства по делу N 74/19, суд нарушил ст.ст. 120, 130, 170 АПК РФ, а также ч. 6 ст. 13 АПК РФ, не применив по аналогии ст. 316 ГПК РФ. Кроме того, судом допущено нарушение ст.ст. 129, 130 АПК РФ, так как заявление ООО "Рефлекс" о замене взыскателя по делу N 74/19 и выдаче нового исполнительного листа судом не рассматривалось и возвращено ООО "Рефлекс" письмом от 04.11.2003 без каких-либо правовых оснований.

Лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ООО "Рефлекс" дали пояснения, аналогичные тексту жалобы.

Представитель СП "Охотск-Суйсан" поддержал доводы заявителя кассационной жалобы.

Представитель ОАО "Инский рыбозавод", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Проверив законность решения, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также иные дела, отнесенные к его подведомственности Федеральным законом.

Приняв к производству заявление ООО "Рефлекс" о восстановлении судебного производства и рассматривая его по правилам производства в суде первой инстанции, арбитражный суд не определил допустимо ли по такому заявлению возбуждение производства по делу и подлежит ли дело по такому заявлению рассмотрению в арбитражном суде, в соответствии со ст. 27 АПК РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении судебного производства, арбитражный суд в решении от 13.10.2003 не указал, по правилам какого производства (искового, особого или др.) рассматривается заявление ООО "Рефлекс"; не привел нормы права, которыми руководствовался при принятии решения; не указал специальные нормы АПК РФ или иные федеральные законы, согласно которым такие заявления должны рассматриваться с возбуждением производства по делу.

Помимо этого, суд в нарушение ст. 167 АПК РФ не рассмотрел по существу заявление ООО "Рефлекс" о замене стороны по делу N 74/19 и о выдаче нового исполнительного листа, хотя рассмотрение таких заявлений предусмотрено ст. 48 АПК РФ. Между тем, согласно протоколу судебного заседания от 06.10.2003, ООО "Рефлекс" настаивало на рассмотрении заявления о замене взыскателя. Какой-либо судебный акт по данному заявлению судом не принимался.

При таких обстоятельствах решение подлежит отмене на основании частей 1, 3 ст. 288 АПК РФ, как принятое с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела суду следует уточнить у ООО "Рефлекс" заявленные требования и рассмотреть каждое из них с учетом норм о подведомственности дел арбитражному суду.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.10.2003 по делу N А73-9027/2003-9 Арбитражного суда Хабаровского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.