Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3594 Решая вопрос о взыскании убытков связанных с предоставлением гражданам льгот, суду надлежит выяснить в какой мере муниципальное образования и субъект РФ были обеспечены финансовыми средствами из федерального бюджета для реализации рассматриваемых государственных полномочий и, исходя из этого, рассмотреть спор (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 27 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3594
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: администрации ПК: Секретарев Р.В. - представитель по доверенности N 11-75/4260 от 16.09.2003; департамента финансов администрации ПК: Секретарев Р.В. - ведущий специалист по доверенности N 45/01-06 от 05.08.2002; администрации г. Владивостока: Швецова Т.Ю. - представитель по доверенности N 1-3/203 от 13.01.2004; финуправления администрации г. Владивостока: Сергушова В.А. - представитель по доверенности N 10/08 от 05.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации г. Владивостока и финансового управления администрации г. Владивостока на решение от 13.10.2003 по делу N А51-6012/2003 7-200 Арбитражного суда Приморского края, по иску открытого акционерного общества "Дальневосточная компания электросвязи" в лице Расчетно-сервисного центра Приморского филиала к финансовому управлению администрации г. Владивостока, управлению социальной защиты населения администрации г. Владивостока, Администрации г. Владивостока, администрации Приморского края, департаменту финансов администрации Приморского края о взыскании 437292 рублей.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 27.01.2004.

Открытое акционерное общество "Дальневосточная компания электросвязи", в лице Расчетно-сервисного центра Приморского филиала, обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Финансовому управлению администрации г. Владивостока, управлению социальной защиты населения администрации г. Владивостока о взыскании убытков в сумме 437292 рубля, связанных с предоставлением гражданам льгот в соответствии с ФЗ РФ "О реабилитации жертв политических репрессий".

Определением от 09.06.2003 суд, по ходатайству истца, привлек в качестве второго ответчика Администрацию г. Владивостока.

Определением от 27.06.2003 суд, в соответствии со статьей 51 АПК РФ, по своей инициативе привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Департамент финансов администрации Приморского края.

Определением от 22.07.2003 к участию в деле в качестве другого ответчика привлечена администрация Приморского края, а процессуальное положение Департамента финансов администрации Приморского края изменено на ответчика.

Решением суда от 13.10.2003 с администрации г. Владивостока, в лице Финансового управления администрации г. Владивостока, за счет казны муниципального образования взыскано в пользу ОАО "Дальневосточная компания электросвязи" 364410 рублей убытков, возникших в результате реализации требований ФЗ РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" по бесплатной установке телефонов.

Принимая его, первая инстанция сослалась на выделение целевым назначением из федерального бюджета субъекту Федерации денежных средств исходя из фактических расходов и численности граждан на основании ежеквартальных отчетов, в связи с чем ответственность за возникшие убытки должна нести администрация г. Владивостока, в лице Финуправления администрации г. Владивостока.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность судебного акта проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ по двум кассационным жалобам, поступившим от Финансового управления администрации г. Владивостока и Администрации г. Владивостока, считающих его незаконным, ввиду неправильного применения судом норм материального права.

В нарушение постановления Правительства от 22.05.2002 N 334 спорные расходы на предоставление услуг связи не компенсированы, что привело к образованию задолженности.

По мнению заявителей, из имеющихся в материалах дела документов видно, что финансовые средства бюджету г. Владивостока Департаментом финансов администрации Приморского края для финансирования спорных государственных полномочий в указанный период выделялись не в полном объеме. Поэтому переданные государством бюджету г. Владивостока полномочия являются необеспеченными финансовыми средствами.

Кроме того, действуя строго в рамках законодательства об органах местного самоуправления, администрация города незаконных действий в отношении истца по компенсации льгот не совершала, поэтому нет оснований для применения статей 16, 1069 ГК РФ.

Департамент финансов администрации Приморского края в представленном отзыве не согласился с кассационными жалобами и считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители администрации г. Владивостока и финуправления администрации г. Владивостока поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель администрации Приморского края и Департамента финансов администрации Приморского края просил решение оставить без изменения.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационных жалоб и отзыв на них, кассационная инстанция находит решение необоснованным.

Как усматривается из материалов дела, истец в 2002 году, в соответствии с Законом РФ от 18.10.1991 N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий", предоставил льготы 75-ти реабилитированным лицам по бесплатной установке телефона за счет собственных средств, что подтверждается актами сверок, подписанным между истцом и Управлением социальной защиты населения администрации г. Владивостока.

Сумма некомпенсированных ОАО "Дальневосточная компания электросвязи", в лице РСЦ Приморского филиала, выпадающих доходов составила 437292 рубля, в том числе НДС.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 16 и 17 ФЗ "О реабилитации жертв политических репрессий", предусматривающих для лиц, подвергшихся политическим репрессиям в виде лишения свободы льготу на бесплатную установку телефона, порядок предоставления которой и порядок выплаты денежных компенсаций устанавливается Правительством РФ.

Пунктом 1 Правил предоставления и расходования в 2002 году средств фонда компенсаций на реализацию Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2002 N 334, предусмотрено, что расходы, связанные с реализацией Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", финансируются за счет средств бюджетов субъектов РФ и бюджетов муниципальных образований, с последующей компенсацией соответствующих затрат за счет средств Федерального бюджета.

Из ФЗ РФ "О федеральном бюджете на 2002 год" следует, что размеры субсидий и субвенций, выделяемых из Фонда компенсаций и направляемых на финансирование текущих расходов по реализации Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", установлены в сумме 1259800 рублей, в том числе Приморскому краю выделено 10703 рубля. Также законом предоставлено право Правительству РФ в пределах выделенных средств распределять в 2002 году ассигнования по субъектам РФ, исходя из фактических расходов и численности граждан.

Арбитражным судом Приморского края установлено, что на основании распоряжений Губернатора Приморского края муниципальному образованию г. Владивостока на реализацию Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий" из бюджета Приморского края выделено 1595600 рублей.

Согласно отчету г. Владивостока о финансировании расходов, связанных с реализацией Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий", имеющегося в материалах дела, право на бесплатную установку телефона в 2002 году имело 5 человек и расходы составили 29000 рублей.

Ввиду выделения МО г. Владивостока средств из федерального и краевого бюджетов для реализации данного Закона, суд возложил на него ответственность за убытки истца.

Вместе с тем, принимая такое решение арбитражный суд ошибочно не принял во внимание положения Закона РФ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ", где пункт 2 статьи 49 указывает, что органы местного самоуправления несут ответственность за осуществление отдельных государственных полномочий в той мере, в какой эти полномочия обеспечены соответствующими органами государственной власти материальными и финансовыми средствами.

В силу пункта 5 статьи 3 ГК РФ, в случае противоречия постановления Правительства РФ закону, должен применяться последний.

При таких обстоятельствах суду следовало выяснить фактическую потребность администрации г. Владивостока в финансовых ресурсах для реализации Закона РФ "О реабилитации жертв политических репрессий".

По утверждению администрации г. Владивостока и финуправления администрации г. Владивостока для компенсации спорных расходов требовалось значительно больше средств, чем выделено из краевого бюджета, о чем последний неоднократно извещался, что подтверждается представленными в дело письмами (л.д. 127-145).

Поскольку решение от 13.10.2003 принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющих существенное значение для настоящего дела, и без учета закона, подлежащего применению, то его следует отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда на основании статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора, суду необходимо выяснить в какой мере администрация г. Владивостока и субъект Федерации были обеспечены финансовыми средствами из федерального бюджета для реализации рассматриваемых государственных полномочий и, исходя из этого, рассмотреть спор.

В случае необходимости суд может рассмотреть вопрос о привлечении Минфина РФ в качестве стороны для участия в деле.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 13.10.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-6012/2003 7-200 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.