Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3318 Решение налогового органа о доначислении НДС, пени и штрафа признано недействительным, поскольку налоговым органом пропущен срок давности привлечения к налоговой ответственности и налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 12 января 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3318
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя ЗАО "Р": Макеев Д.Г. - адвокат по доверенности б/н от 22.04.2003, от ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока: Долганова Г.Я. - старший госналогинспектор отдела камеральных проверок по доверенности N 02/01 от 06.01.2004, Пономаренко Л.П. - начальник юридического отдела по доверенности N 02/02 от 06.01.2004, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Р" на решение от 30.07.2003, постановление от 03.10.2003 по делу N А51-5319/01 10-164 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению закрытого акционерного общества "Р" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока о признании недействительным решения N 70-ДСП от 04.06.2001.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированное постановление изготовлено 12.01.2004.

Закрытое акционерное общество "Р" обратилось к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам, налоговый орган) с заявлением о признании частично недействительным решения N 70-ДСП от 04.06.2001.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2002, заявленные требования удовлетворены частично.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2002 судебные акты изменены: в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2002 решение налогового органа в оспариваемой части признано недействительным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.01.2003 решение суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2003, решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 4894 руб. 60 коп., как противоречащее статье 113 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ). Оба судебных акта мотивированы тем, что у ЗАО "Р" отсутствовали правовые основания для предъявления к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость (далее - НДС), так как представленные в налоговый орган счета-фактуры составлены с нарушением требований норм действующего законодательства. В связи с этим суд пришел к выводу о правомерности действий налогового органа по доначислению НДС в сумме 394954 руб., пени - 533246 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 33884 руб. Вместе с тем, суд пришел к выводу о том, что поскольку речь идет о НДС, а, согласно статье 113 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения истекли три года, то решение налогового органа о взыскании штрафа в сумме 4894 руб. является недействительным, так как противоречит указанной выше норме Налогового кодекса РФ.

В кассационной жалобе ЗАО "Р" просит отменить принятые по делу судебные акты, в части отказа в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя жалобы, поддержанному его представителем в заседании суда кассационной инстанции, суд неверно применил статью 113 НК РФ, так как пропуск срока давности привлечения к налоговой ответственности распространяется не только на взыскание штрафов, но и на доначисление налогов и пени. Заявитель жалобы указывает также на неверное указание организационно-правовой формы налогоплательщика - Общество с ограниченной ответственностью, а также на то основание, что проверка достоверности счетов-фактур не входит в обязанности ЗАО "Р".

Инспекция по налогам и сборам в пояснениях на кассационную жалобу, в заседании суда отклоняет заявленные требования, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснениях на кассационную жалобу, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат изменению.

Как следует из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Р" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.1997 по 31.12.1999.

Результаты проверки отражены в акте N 77 ДСП от 13.12.2000, на основании которого, с учетом возражений налогоплательщика, вынесено решение от 16.01.2001 N 1-ДСП о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. Результаты дополнительных мероприятий оформлены актом N 88-ДСП от 31.05.2001.

На основании указанных выше доказательств налоговым органом 04.06.2001 принято решение N 70-ДСП о привлечении ЗАО "Р" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, оспоренное налогоплательщиком в арбитражный суд.

После рассмотрения дела в Федеральном арбитражном суде Дальневосточного округа и принятия постановления от 22.05.2002, спорной осталась только позиция в части признания недействительным решения налогового органа по доначислению НДС в сумме 394954 руб., пени - 533246 руб., штрафа за неуплату НДС - 39378 руб.

Из материалов проверки установлено, что данная сумма НДС доначислена налоговым органом в связи с необоснованным, по ее мнению, отнесением на расчеты с бюджетом НДС по приобретенным товарно-материальным ценностям у ООО "Лог", ООО "Машук и Ко", ООО "Интерсейл", не состоящих на налоговом учете.

Арбитражным судом на основе действующих норм материального права и всех представленных лицами, участвующими в деле, доказательств правомерно установлено, что у ЗАО "Р" отсутствовали основания для возмещения спорной суммы налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшем в проверяемом периоде, основанием для возмещения НДС, уплаченного поставщикам продукции, является фактическое превышение сумм налога, уплаченных поставщикам, стоимость которых фактически отнесена на издержки производства и обращения, над суммами налога, исчисленными по реализации товаров за этот период при наличии документов, подтверждающих уплату и получение НДС.

Арбитражным судом установлено, что счета-фактуры, представленные налогоплательщиком в количестве 178 штук за 1998 год, не отвечают установленным нормам их заполнения - Постановлению Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 "Об утверждении порядка ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость".

Кроме этого, экспертным отделением Управления федеральной службы налоговой полиции РФ по Приморскому краю в результате почерковедческого исследования установлено, что подписи на первичных бухгалтерских документах предприятий ООО "Лог" и ЗАО "Р" выполнены одним и тем же лицом - учредителем ЗАО "Р".

При указанных выше обстоятельствах, арбитражный суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований у ЗАО "Р" для предъявления к возмещению из бюджета НДС. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств дела, установленных арбитражным судом при рассмотрении заявленного спора.

Вместе с тем, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражный суд не в полном объеме применил статьи 87 и 113 Налогового кодекса РФ, срок давности следует применять и в части доначисления налога и пени, являются обоснованными.

Согласно статье 87 НК РФ, налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки.

Пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5 от 28.02.2001 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при применении статьи 87 НК РФ следует исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой, и не содержит запрета на проведение проверок налоговых периодов текущего календарного года.

Поскольку проверка проводилась в 2000-2001 годах (акты проверок от 13.12.2000 и 31.05.2001, решение налогового органа - от 04.06.2001), то решение инспекции по налогам и сборам о доначислении НДС за 1997 год и 1 квартал 1998 года в сумме 222054 руб., с начислением пени на эту сумму, является неправомерным. В связи с вышеизложенным, в данной части решение суда и постановление апелляционной инстанции подлежат изменению, а требования ЗАО "Р" - удовлетворению.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что инспекция по налогам и сборам провела проверку не ЗАО "Р", а ООО "Р", являются необоснованными.

Действительно, в решении налогового органа от 04.06.2001 N 70-ДСП, в пункте 1.2 мотивировочной части, указана организационно-правовая форма налогоплательщика - ООО "Р". Как пояснили в заседании суда представители налогового органа и подтверждается всеми имеющимися в материалах дела доказательствами (5 томов), в указанном месте имеет место опечатка, вместо ЗАО "Р" указано ООО "Р", тогда как фактически проверялась деятельность ЗАО "Р".

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 30.07.2003, постановление апелляционной инстанции от 03.10.2003 по делу N А51-5319/01 10-164 Арбитражного суда Приморского края изменить: признать недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока N 70-ДСП от 04.06.2001 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 222054 руб., пени, приходящейся на данную сумму налога, как противоречащее статьям 113, 87 Налогового кодекса РФ, в остальной части - оставить судебные акты без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.