Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 15 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2809 Решая вопрос о правомерности решения налогового органа в части доначисления НДС, пени и штрафа, суду надлежит оценить счета-фактуры на соответствие требованиям нормативного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 15 января 2003 г. N Ф03-А51/02-2/2809
(извлечение)

См. также Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 12 января 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3318

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: ЗАО "Р" - Макеев Д.Г., адвокат по доверенности б/н от 28.01.2002, Тунев В.В., главный бухгалтер по доверенности б/н от 06.05.2002, от ответчика: ИМНС РФ по Первомайскому району г. Владивостока - Долганова Г.Я., старший госналогинспектор по доверенности N 10/10 от 01.08.2002, Пономаренко Л.П., начальник юридического отдела по доверенности N 10/33 от 03.12.2002, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока на решение от 17.09.2002 по делу N А51-5319/01 10-164 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Р" к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока о признании (частично) недействительным решения налогового органа.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 15.01.2003.

Закрытое акционерное общество "Р" обратилось к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока (далее - инспекция по налогам и сборам) с иском о признании частично недействительным решения N 70 ДСП от 04.06.2001.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2002, исковые требования удовлетворены частично, в удовлетворении иска о признании недействительным решения налогового органа по доначислению налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 394954 руб., пени - 533246 руб., штрафа за неуплату НДС - 39378 руб. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.05.2002 судебные акты изменены: в части отказа в удовлетворении исковых требований - отменено, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальной части - оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2002 исковые требования ЗАО "Р" удовлетворены: решение Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по Первомайскому району г. Владивостока от 04.06.2001 N 70 ДСП в оспариваемой части признано недействительным. Судебный акт мотивирован тем, что судебным актом, вступившим в законную силу, установлено, что истцом понесены реальные затраты на приобретение товарно-материальных ценностей у ООО "Лог", ООО "Машук и К", ООО "Интерсейл", следовательно, учитывая специфику данного налога, ЗАО "Р" имеет право на возмещение уплаченного поставщикам НДС в полном объеме. Исходя из вышеизложенного, действия налогового органа по доначислению спорной суммы НДС, пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ (далее НК РФ) признаны неправомерными.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция по налогам и сборам просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению налогового органа, поддержанному его представителем в судебном заседании, судом не в полном объеме исследованы материалы дела, в частности: не дана оценка счетам-фактурам, являющимся одним из оснований для возмещения НДС; не выполнены указания Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа, направившего дело на новое рассмотрение. Судом также не учтено, что НДС подлежит возмещению только при наличии отрицательной разницы между полученными и уплаченными суммами НДС, а так как истец не подтвердил надлежащими доказательствами наличие такой разницы, то и право на возмещение НДС у него отсутствовало.

ЗАО "Р" отзыв на кассационную жалобу не представило, его представители в судебном заседании отклоняют доводы, изложенные в кассационной жалобе, считают принятый по делу судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что жалоба налогового органа является обоснованной и подлежит удовлетворению, а судебный акт - отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

Как установлено из материалов дела, инспекцией по налогам и сборам проведена выездная налоговая проверка ЗАО "Р" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах. Результаты проверки отражены в акте N 77 ДСП от 13.12.2000, на основании которого, с учетом акта дополнительной проверки от 31.05.2001 N 88 - дсп, принято решение N 70 ДСП от 04.06.2001 о привлечении ЗАО "Р" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе по налогу на добавленную стоимость.

Как следует из решения налогового органа, ЗАО "Р" необоснованно относило на расчеты с бюджетом НДС в сумме 397954 руб. (оспаривается сумма 394954 руб.) согласно акту проверки от 13.12.2000, из них в 1997 году - 198064 руб., в 1998 - 139614 руб. (оспаривается 136614 руб.). Акт дополнительной проверки от 31.05.2001 N 88 - дсп в материалах дела отсутствует, что не позволяет суду кассационной инстанции проверить обоснованность отнесения на расчеты с бюджетом НДС в сумме 60276 руб. (394954 руб. - (198064 руб. + 136614 руб.)) и правомерность выводов арбитражного суда об удовлетворении исковых требований ЗАО "Р" в данной части. Не исследовался арбитражным судом и вопрос о правомерности привлечения налогоплательщика к ответственности за правонарушения, если таковые имели место быть, допущенные в 1997 году (давность привлечения статья 113 Налогового кодекса РФ), учитывая, что решение о привлечении к налоговой ответственности принято 04.06.2001.

В соответствии с пунктом 3 статьи 7 Закона РФ "О налоге на добавленную стоимость", действовавшего в проверяемый период времени, в случае превышения сумм налога по товарно-материальным ценностям, стоимость которых фактически отнесена (списана) на издержки производства и обращения, а также по основным средствам и нематериальным активам над суммами налога, исчисленными по реализации товаров (работ, услуг), возникающая разница засчитывается в счет предстоящих платежей налогов в десятидневный срок со дня получения расчета за соответствующий период. Постановлением Правительства РФ от 29.07.1996 N 914 утвержден Порядок ведения журналов учета счетов-фактур при расчетах по налогу на добавленную стоимость (с последующими изменениями и дополнениями). В соответствии с данным нормативным актом, действовавшим в проверяемый период, плательщики НДС составляют счета-фактуры и ведут журналы их учета. Требования к счету-фактуре определены пунктами 3-5 раздела 1 данного Порядка, а согласно пункту 8 - счета-фактуры, не соответствующие установленным нормам их заполнения, не могут являться основанием для зачета (возмещения) покупателю НДС в порядке, установленном Федеральным законом.

Таким образом, довод заявителя кассационной жалобы о том, что арбитражному суду следовало дать оценку счетам-фактурам, является обоснованным. Направляя дело на новое рассмотрение, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 22.05.2002 указал на то, что вывод суда о том, что счета-фактуры не отвечают предъявленным к ним требованиям, является недостаточно обоснованным, то есть голословным, сделан без анализа первичных документов и указания на то, в чем, по мнению суда, они не соответствуют действовавшему законодательству. Кроме того, в данном постановлении также указано на то, что суду следует установить реальность оплаты ЗАО "Р" части товарно-материальных ценностей, оплаченных, в том числе, за наличные денежные средства, безналичным расчетом, векселями.

В нарушение пункта 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ 2002 года, Арбитражным судом Приморского края не выполнены указания вышестоящей судебной инстанции, которые являются для суда, вновь рассматривающего дела, обязательными.

В связи с вышеизложенным, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором арбитражному суду следует устранить указанные выше нарушения и недостатки и рассмотреть заявленный спор в оставшейся части исковых требований в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 17.09.2002 по делу N А51-5319/2001 10-164 Арбитражного суда Приморского края отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.