Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3489 Во взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку спорная задолженность является обязательством истца, возникшим в силу перевода на него в установленном законом порядке долга контрагента ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3489
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Шевченко В.М. - юрисконсульт по доверенности б/н от 01.01.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Амурэнерго" на решение от 26.08.2003, постановление от 20.10.2003 по делу N А04-1433/03-12/54 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Амурэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 868", 3-е лицо: МП "Горэлектротеплосеть" о взыскании 190625 руб. 74 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 26.01.2004.

Открытое акционерное общество "Амурэнерго", в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - ОАО "Амурэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд - 868" (далее - ООО "СМП-868") о взыскании 190625 руб. 74 коп. неосновательного обогащения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие "Горэлектротеплосеть".

Решением от 26.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная задолженность является обязательством ОАО "Амурэнерго", возникшим в силу перевода на него в установленном законом порядке долга МП "Горэлектротеплосеть" - контрагента ответчика.

ОАО "Амурэнерго" в кассационной жалобе предлагает решение от 26.08.2003 и постановление от 20.10.2003 отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права - ст.ст. 389, 432, 434 ГК РФ. Кроме того, полагает, что договор о переводе долга МП "Горэлектротеплосеть" на истца фактически заключен не был.

В отзывах на кассационную жалобу ООО "СМП-868", МП "Горэлектротеплосеть", не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагают решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СМП-868", считая решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения. Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали. ОАО "Амурэнерго" и МП "Горэлектротеплосеть" известили суд о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения от 26.08.2003, постановления апелляционной инстанции от 20.10.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра г. Тынды от 06.05.2000 N 400/5 "О передаче части муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП "Горэлектротеплосеть", в собственность СП "Амурэнергосбыт" ОАО "Амурэнерго" из основной деятельности МП "Горэлектротеплосеть" функция снабжения потребителей электроэнергией исключена и передана ОАО "Амурэнерго". Одновременно с передачей указанной функции на МП "Горэлектротеплосеть" была возложена обязанность по передаче дебиторской и кредиторской задолженности согласно актам сверки на момент передачи.

На момент передачи функций обеспечения энергоснабжением ответчик имел переплату в МП "Горэлектротеплосеть" по расчетам за электроэнергию в размере 190625 руб. 74 коп.

Во исполнение указанного постановления МП "Горэлектротеплосеть" расторгло, а ОАО "Амурэнерго" (энергоснабжающая организация) заключило новые договоры на отпуск и потребление электрической энергии, в том числе договор от 14.09.2000 N 65 заключенный с ООО "СМП-868" (абонент). Согласно условий данного договора энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть МП "Горэлектротеплосеть" электрическую энергию абоненту, который оплачивает принятую энергию на условиях, предусмотренных договором.

ОАО "Амурэнерго", полагая, что кредиторская задолженность ответчика в сумме 190625 руб. 74 коп. в установленном законом порядке ему передана не была и принятую электроэнергию ООО "СМП-868" не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств, судом установлено, что на совместном совещании мэрии г. Тынды, представителей ОАО "Амурэнерго" и МП "Горэлектротеплосеть" 07.05.2000 истец и третье лицо согласовали принятие СП "Амурэнергосбыт" кредиторской задолженности третьего лица в размере 1060892 руб. 34 коп., которая будет погашаться потреблением кредиторами электроэнергии в будущих периодах.

Указанное соглашение оформлено протоколом, подписанным всеми участвующими в совещании лицами.

Во исполнение достигнутых договоренностей МП "Горэлектротеплосеть" и ОАО "Амурэнерго" заключили соглашение об уступке права требования с потребителей задолженности по договорам энергоснабжения на сумму 20005399 руб. Кредиторская задолженность по состоянию на 01.05.2000 передана истцу по акту передачи актов сверки взаимных расчетов от 11.08.2000 на общую сумму 1240935 руб. 43 коп. В приложении к указанному акту кредитором, задолженность перед которым имело МП "Горэлектротеплосеть", числится ООО "СМП-868" с суммой кредита - 190625 руб. 74 коп.

Таким образом, вывод суда о том, что между истцом и ООО "СМП-868" соглашение о переводе долга в размере цены иска заключено с соблюдением требований ст.ст. 391, 434, 438 ГК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что перевод долга не состоялся, неосновательны, поскольку опровергаются представленными в материалах дела документами.

Учитывая изложенное, арбитражный суд, установив, что предусмотренных ст. 1102 ГК РФ, оснований для признания ответчика неосновательно обогатившимся не имеется, в удовлетворении исковых требований отказал обоснованно.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом при принятии решения и постановления не допущено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 26.08.2003 и постановления апелляционной инстанции от 20.10.2003 по делу N А04-1433/03-12/54 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Амурэнерго" в доход федерального бюджета 2706 руб. 25 коп. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.