Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3441 Иск в части взыскания неосновательного обогащения удовлетворен ввиду использования ответчиком помещений ошибочно неучтенных в договоре аренды. В расторжении договора, выселении ответчика из помещения отказано, поскольку дополнительное соглашение к договору не было зарегистрировано в соответствии с законом, во взыскании арендной платы отказано, т.к. ее оплата производилась ответчиком своевременно (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3441
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Панова О.С. - представитель по доверенности N 53/10-1-6626 от 18.08.2003, от ответчика: Быкова Е.К. - представитель по доверенности б/н от 03.02.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края на решение от 10.07.2003, постановление от 24.09.2003 по делу N А51-5130/03 28-126 Арбитражного суда Приморского края, по иску Комитета по управлению государственным имуществом Приморского края к закрытому акционерному обществу "Дальроссо-Сервис" о расторжении договора аренды, выселении и взыскании 787882 рублей 88 копеек.

В соответствии со ст. 176 АПК РФ изготовление мотивированного постановления откладывалось до 06.01.2004.

Комитет по управлению государственным имуществом Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к закрытому акционерному обществу "Дальроссо-Сервис" о расторжении договора аренды N 286/96 с дополнениями; выселении ответчика из помещений: площадью 473,7 кв.м, расположенного в г. Владивостоке по ул. Светланской, 12, и площадью 113,4 кв.м, расположенного в г. Владивостоке по ул. Фокина, 17; взыскании 787882 рублей 88 копеек, составляющих арендную плату, пеню и неосновательное обогащение.

До принятия решения по делу, истец уточнил свои требования и просил взыскать 456661 рубль 92 копейки арендной платы; 123005 рублей 69 копеек пени; 136573 рубля неосновательного обогащения.

Решением суда от 10.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2003, с ответчика взыскано 17582 рубля 86 копеек неосновательного обогащения, в остальной части иска отказано.

Принимая его, суд не установил нарушения ответчиком своих обязательств по договору аренды N 286/96. Неосновательное обогащение в указанной сумме взыскано, ввиду использования ЗАО "Дальроссо-Сервис" 157 кв.м помещений ошибочно не учтенных в договоре аренды.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 АПК РФ, по заявлению КУГИ Приморского края, считающего их незаконными.

Заявитель полагает, что у суда имелись основания для расторжения договора аренды и вселения из занимаемых помещений по ул. Светланская, 12 в г. Владивостоке. Также он сослался на неправильный расчет неосновательного обогащения, взысканного судом.

Поэтому КУГИ просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Ответчик доводы жалобы отклонил по мотивам, изложенным в своем отзыве.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2003.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит кассационную жалобу несостоятельной.

Как усматривается из материалов дела, в январе 1996 года во исполнение договора аренды N 286/96 КУГИ Приморского края (арендодатель) передавались в пользование ЗАО "Дальроссо-Сервис" (арендатор) на срок с 01.01.1996 по 31.12.2009 два здания в г. Владивостоке: по ул. Фокина, 17 площадью 113,4 кв.м и по ул. Светланская, 12, площадью 337,1 кв.м, для использования под предприятие общепита и кафе.

Право на аренду помещений прошло государственную регистрацию во Владивостокском центре государственной регистрации прав на недвижимое имущество с внесением в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество соответствующей записи.

В последующем стороны к договору аренды заключили дополнительные соглашения NN 120, 196, 210, 375/99, 37, где изменяли арендуемые площади и размер арендной платы.

Помимо этого, в дополнительном соглашении N 375/99 ими было предусмотрено условие, по которому арендодатель в одностороннем порядке, на основании постановления Губернатора Приморского края, имел право изменять размер арендной платы, а в случае ее просрочки уплачивать пеню в размере 0,1% от недоплаченной суммы.

По дополнительному соглашению N 37 от 01.04.2001 арендная плата в месяц определена в размере 7073 рублей 33 копеек, которая ответчиком перечислялась до настоящего времени, что подтверждается предоставленными платежными поручениями и не оспаривается истцом.

Основанием для предъявления настоящего иска послужил отказ ЗАО "Дальроссо-Сервис" от увеличения в дальнейшем размера арендной платы, расторжения, в связи с этим, договора аренды, а также пользование последним помещениями в здании по ул. Светланская, 12 на 157 кв.м больше чем было указано в договоре аренды N 286/96, дополнительном соглашении N 37.

Отклоняя требования о взыскании арендной платы, пеней, расторжении договора аренды и выселении из занимаемых помещений арбитражный суд правильно признал незаключенным дополнительное соглашение N 375/99 на основании части 3 статьи 433, статей 452, 609 ГК РФ.

Данное изменение было заключено сторонами в период действия ФЗ РФ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поэтому в силу пункта 2 статьи 6 и пункта 6 статьи 33 этого Закона требовалась его государственная регистрация, что выполнено не было.

Поскольку арендная плата ответчиком оплачивалась своевременно, в установленном дополнительным соглашением N 37, размере (7073 рубля 33 копейки) и иных нарушений договорных обязательств с его стороны не имелось, о чем свидетельствует акт обследования государственного имущества от 10.12.2002, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении вышеназванных требований на основании статей 614, 619 ГК РФ.

В отношении требований о взыскании неосновательного обогащения иск на сумму 17582 рубля 86 копеек удовлетворен законно в порядке пункта 2 статьи 1105 ГК РФ.

Судом было выявлено и не оспаривается сторонами то обстоятельство, что арендатор в рассматриваемый период фактически пользовался в здании по ул. Светланская, 12 нежилыми помещениями на 157 кв.м больше площади, чем указанно в договоре аренды.

Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете названной суммы неосновательного обогащения материалами дела не подтверждаются.

Таким образом, оснований для изменения обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.07.2003 и постановления от 24.09.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5130/03 28-126 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.