Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 января 2004 г. N Ф03-А37/03-1/3364 При новом рассмотрении иска о взыскании основного долга по договору на выполнении работ по геологоразведке и эксплуатации недр, суду надлежит дать правовую оценку представленным лицензиям, определить предмет иска и предмет доказывания (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 января 2004 г. N Ф03-А37/03-1/3364
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Попова В.Н. - юрисконсульт по доверенности б/н от 21.04.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Золотинка" на решение от 23.07.2003, постановление от 24.09.2003 по делу N А37-648/03-8 Арбитражного суда Магаданской области, по иску общества с ограниченной ответственностью "Золотинка" к ООО "Артель старателей "Энергия", 3-е лицо: Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Магаданской области, о взыскании 909680 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 29.12.2003 10 час. 30 мин.

В соответствии со статьей 176 АПК РФ изготовление постановления в полном объеме откладывалось до 06.01.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Анкор", замененное определением от 22.04.2003 в порядке правопреемства на общество с ограниченной ответственностью "Золотинка", обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Артель старателей "Энергия" долга в сумме 909680 руб. 00 коп. (с учетом изменения размера исковых требований).

Определением от 26.03.2003 было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Магаданской области.

Ответчик предъявил встречный иск о взыскании с истца убытков в сумме 400996 руб. 93 коп., необходимых для проведения рекультивационных работ.

Решением от 23.07.2003 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Постановлением от 24.09.2003 решение суда оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что истец незаконно осуществлял добычу золота на участке, на который у него не имелось лицензии и незаконно сдавал его лицу, у которого также отсутствовало право добычи золота на данном участке. Суд признал указанные действия противоречащими ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях", Закону РФ "О недрах", что и послужило основанием к отказу в иске.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ООО "Золотинка", которое просит их отменить в части отказа в удовлетворении его исковых требований, ввиду несоответствия выводов обеих судебных инстанций имеющимся в деле доказательствам.

По мнению истца, вывод суда о незаконном осуществлении им добычи золота по договору от 23.05.2002, в связи с отсутствием лицензии на такую деятельность, ошибочен, поскольку он не является недропользователем участка, на котором проводились работы.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнительно пояснил, что ответчик неосновательно обогатился, сдав 20 кг золота, добытого с участием рабочей силы истца, а суд необоснованно не принял во внимание акты приемки выполненных работ, от подписания которых ответчик уклонился. Суд не дал правовой оценки документам, имеющимся в материалах дела и свидетельствующих о фактически выполненных работах по договору от 23.05.2002 по рекультивации земель на участке Роскошный.

Изучив доводы жалобы, заслушав представителя истца и проверив правильность применения норм материального и процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций в порядке и в пределах, предусмотренных ст.ст. 284, 286 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к выводу об отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию в части отказа в удовлетворении первоначального иска ООО "Золотинка" исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что правоотношения между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) возникли из договора от 23.05.2002 на выполнение работ по геологоразведке и эксплуатации недр, в соответствии с которым подрядчик обязался произвести горные работы, в том числе поиск и разведку месторождений, вкрышу торфов, доставку грунта к промприбору, промывку песков в объемах горных выработок, рекультивацию земель, а заказчик обязался выплатить подрядчику вознаграждение от выручки, полученной от реализации извлеченного за промывочный сезон концентрата в размере 82% от цены металла, установленной банком-покупателем на момент его реализации, а также затраты включающие стоимость ТМЦ, услуг по доставке, оформлению и хранению извлеченного концентрата.

Частичная оплата вознаграждения послужила основанием предъявления истцом настоящего иска.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ООО "Золотинка" суд первой инстанции исходил из того, что истцом предъявлены требования по оплате не предусмотренных договором работ.

Апелляционная инстанция в постановлении сослалась на то, что истец незаконно осуществлял добычу золота на участке, на который у него не имелось лицензии и незаконно сдавал его лицу, у которого также отсутствовало право добычи золота на данном участке.

При этом апелляционная инстанция не дала правовой оценки имеющимся в материалах дела лицензиям (л.д. 92-97 т. 1).

Судом также не приняты в качестве доказательства выполненных работ счет-фактура 000001 от 30.09.2002 и акт N 000001 от 30.09.2002 (л.д. 136, 137 т. 1), как не содержащие ссылку на спорный договор.

Между тем, данный вывод сделан судом без анализа двустороннего акта сверки взаиморасчетов по договору от 23.05.2002 по состоянию на 14.04.2003 (л.д. 140, т. 1), в который включена названная счет-фактура.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от ненадлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В этой связи не дано судом надлежащий правовой оценки акту приемки выполненных работ от 23.05.2002 (л.д. 17, т. 3), акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 14.04.2003.

При таких обстоятельствах следует признать выводы суда не соответствующими материалам дела.

При новом рассмотрении дела суду следует определить предмет иска и предмет доказывания, устранить отмеченные недостатки и разрешить спор в соответствии с действующим законодательством, а также распределить государственную пошлину по кассационной жалобе между лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 23.07.2003, постановление от 24.09.2003 по делу N А37-648/03-8 Арбитражного суда Магаданской области в части отказа в удовлетворении исковых требований ООО "Золотинка" о взыскании с ООО "Артель старателей "Энергия" 909680 руб. 00 коп. отменить и передать дело в этой части на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, в остальном судебные акты оставить без изменения.