Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2004 г. N Ф03-А59/03-1/3539 В принятии мер по обеспечению иска и имущественных интересов путем запрета управлению по охране охотничьих животных разрешать третьим лицам охоту на диких олений на землях, отведенных истцу под оленьи пастбища отказано, т.к. обеспечительные меры выходят за пределы заявленных исковых требований (извлечение)

Определение Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 января 2004 г. N Ф03-А59/03-1/3539
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании жалобу закрытого акционерного общества "Оленевод" на определение Федерального Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.10.2003 по делу N А59-3358/02-С10(Ф03-А59/03-1/3071) Арбитражного суда Сахалинской области, по иску закрытого акционерного общества "Оленевод" к Управлению по охране, контролю и регулирования использования охотничьих животных Сахалинской области Департамента по охране и развитию охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия РФ, третье лицо: Региональная национально-культурная автономия "Эвенки Сахалинской области", о признании недействительным приказа от 03.10.2002 N 48.

Закрытое акционерное общество "Оленевод" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд Сахалинской области к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Сахалинской области Департамента по охране и развитию охотничьих ресурсов Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации (далее - управление) о признании недействительным приказа от 03.10.2002 "Об охоте на диких северных оленей в сезон охоты 2002-2003 г.г. в охотоугодьях Сахалинской области" (далее - приказ) на основании ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Региональная национально-культурная автономия "Эвенки Сахалинской области".

Решением от 02.12.2002, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.02.2003 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме на том основании, что спорный приказ не нарушает прав истца и им не доказан факт владения земельными участками, на которых разрешена охота на диких северных оленей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.05.2003 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию для определения границ охотничьих угодий и правового статуса диких олений, на которых разрешена охота, чтобы исключить вероятность занесения этих животных в Красную книгу Российской Федерации.

Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением о принятии мер по обеспечению иска и имущественных интересов путем запрета управлению разрешать третьим лицам охоту на диких олений на землях Охинского, Ногликского и Александровск-Сахалинского районов Сахалинской области, отведенных совхозу "Оленевод" под оленьи пастбища.

Определением кассационной инстанции от 30.10.2003 в удовлетворении заявления отказано в связи с тем, что действие спорного приказа закончилось, поэтому не может быть обеспечено исполнение решения суда по настоящему делу, так как обеспечительные меры выходят за пределы заявленных исковых требований.

В жалобе ЗАО "Оленевод" просит отменить судебный акт кассационной инстанции, удовлетворить заявление общества о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель указал, что суд не принял во внимание исковые требование заявленные обществом, касающиеся обязания управления принять исчерпывающие меры, запрещающих третьим лицам охоту на диких северных оленей и отстрел домашних северных оленей на оленьих пастбищах истца и в охотничьих угодьях Охинского, Ногликского и Александровск-Сахалинского районов Сахалинской области. Считает, что данное вышеуказанное требование заявлено без временного ограничения. Суд в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ не указал мотивов, по которым отказал в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер. Полагает, что заявление о принятии обеспечительных мер рассмотрено с нарушением требований ч. 4 ст. 17 АПК РФ в связи с тем, что обжалуемый судебный акт вынесен судьей единолично. Суд нарушил ст. 6 п. 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 (далее - Конвенция), ратифицированной Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Отзывы на жалобу не поступили.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Проверив законность обжалуемого определения кассационной инстанции, с учетом доводов жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для его отмены.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего иска является признание недействительным спорного приказа, в исполнении которого заявлены требования о принятии обеспечительных мер.

Суд правильно установил, что действие оспариваемого приказа закончилось, действия третьих лиц не могут быть направлены на его исполнение в связи с чем, обеспечительные меры, предусмотренные ст. 91 АПК РФ, запрещающие ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, не применяются.

При этом суд правомерно в соответствии с ч. 3 ст. 93 АПК РФ отказал в обеспечении иска, так как отсутствуют предусмотренные ст. 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

На основании изложенного суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о том, что по настоящему делу заявлено самостоятельное исковое требование об обязании управления принять исчерпывающие меры, запрещающие третьим лицам охоту на диких северных оленей и отстрел домашних северных оленей на оленьих пастбищах истца и в охотничьих угодьях Охинского, Ногликского и Александровск-Сахалинского районов Сахалинской области.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод жалобы о нарушении судом п. 6 ч. 1 ст. 185 АПК РФ, так как при вынесении обжалуемого определения суд указал мотивы, по которым пришел к своим выводам со ссылкой на закон - ст. 91 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что определение от 30.10.2003 вынесено судьей единолично с нарушением требований ч. 4 ст. 17 АПК РФ суд кассационной инстанции так же считает необоснованным исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 АПК РФ, дела в арбитражном суде кассационной инстанции рассматриваются коллегиально в составе трех или иного нечетного количества судей, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 93 АПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается судьей единолично.

Кассационная инстанция не принимает довод заявителя жалобы о том, что суд нарушил ст. 6 п. 1 Конвенции, так как заявитель не предоставил в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

Иные доводы, изложенные в жалобе, не имеют правового значения для правильного рассмотрения данного дела.

При изложенных обстоятельствах суд не допустил нарушений норм процессуального права, поэтому основания для отмены определения от 30.10.2003 и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 184-185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа определил:

Определение от 30.10.2003 Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа по делу N А59-3358/02-С10 (Ф03-А59/03-1/3071) Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.