Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3078 Решая вопрос о взыскании долга за недоотпуск тепловой энергии в спорный период, суду надлежит исследовать вопрос о количестве выработанной и отпущенной истцом энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3078
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Морозова С.С. - адвокат по доверенности N 163/73 от 18.12.2003, Фролова М.А. - юрисконсульт по доверенности N 116/73 от 03.07.2002, от ответчика: Переточный Ю.Ю. - начальник отдела по доверенности N 1370 от 15.05.2003, Куликов В.В. - главный инженер по доверенности N 2839/75 от 24.09.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство ЗАТО г. Большой Камень" на решение от 24.06.2003, постановление 19.08.2003 по делу N А51-1783/03 22-97 Арбитражного суда Приморского края, по иску федерального государственного унитарного предприятия "Дальневосточный завод "Звезда" к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство ЗАТО г. Большой Камень" о взыскании 3433962 рублей 02 копеек.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 05.01.2004.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ФГУП "ДВЗ "Звезда") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к муниципальному унитарному предприятию "Жилищно-коммунальное и дорожное хозяйство ЗАТО г. Большой Камень" (далее - МУП "ЖКДХ") о взыскании 3433962 рублей 02 копеек долга за недоотпуск тепловой энергии в период с 15.10.2001 по 26.04.2002.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил предмет иска, заявив требование о возмещении затрат, связанных с обеспечением подачи ответчику энергии не в обусловленном договором количестве, в размере цены иска.

Решением арбитражного суда от 24.06.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.08.2003, исковое требование удовлетворено в полном объеме на основании п. 2 ст. 541, п. 1 ст. 544 ГК РФ и п. 2.4.1 заключенных между сторонами договоров на пользование тепловой энергией. Решение мотивировано тем, что изменение обусловленного договором количества энергии в нарушение условий договоров произведено ответчиком без согласования с истцом.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные. В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что истец самостоятельно изменял количество вырабатываемой энергии в зависимости от температуры наружного воздуха и ее расход учитывался по приборам учета ФГУП "ДВЗ "Звезда", поэтому выводы суда об уменьшении ответчиком количества принимаемой энергии являются неправильными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика привел доводы, соответствующие тексту кассационной жалобы.

ФГУП "ДВЗ "Звезда" в отзыве на кассационную жалобу и через своего представителя в судебном заседании с ее доводами не согласилось, указав, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, правовым нормам, регулирующим спорные правоотношения и заключенным сторонами договорам. Поэтому просил решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа полагает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании договоров от 01.12.2000 NN 175/2-55 и 176/2-55 истец (энергоснабжающая организация) в спорный период подавал ответчику (абонент) тепловую энергию в горячей воде и в паре.

Приложениями NN 5 и 6 к договорам сторонами согласован план потребления тепловой энергии на указанный период в количестве 139087,37 Гкал. Фактическое потребление ответчиком тепловой энергии составило 115093,39 Гкал. Стоимость разницы между договорным и фактическим объемами теплопотребления в сумме 343369 руб. 02 коп. составила цену иска по настоящему делу.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии, в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По условиям договоров энергоснабжающая организация обязана отпустить абоненту тепловую энергию, в соответствии с установленным ему планом потребления, а абонент - оплатить ее в течение трех дней с момента предъявления счета-фактуры за отпущенную тепловую энергию (п.п. 2.1.1, 3.2).

Согласно пунктам 3.1 договоров, количество отпускаемой абоненту тепловой энергии определяется по приборам учета, установленным на котельной ФГУП "ДВЗ "Звезда".

Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ответчика стоимости непотребленной им энергии, суд не исследовал вопрос о количестве выработанной и отпущенной истцом энергии.

Между тем, как видно из актов о месячном отпуске тепловой энергии от источника теплоты энергосистемы ФГУП "ДВЗ "Звезда", фактически истец отпустил ответчику 115093,39 Гкал тепловой энергии. Документов о том, что истец выработал энергию в размере договорного объема, в материалах дела не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что ответчик обязан оплатить стоимость недобора договорной величины тепловой энергии, поскольку не согласовал с истцом изменение ее объема, недостаточно обоснован, так как не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, при разрешении спора суду следовало учесть, что в силу п. 2 ст. 541 ГК РФ и п.п. 2.4.1 договоров, при изменении абонентом количества принимаемой им энергии, он обязан возместить только расходы, понесенные энергоснабжающей организацией, в связи с обеспечением подачи энергии не в обусловленном договором количестве, размер которых она должна доказать.

Учитывая изложенное, обжалованные судебные акты подлежат отмене на основании ст. 288 АПК РФ с направлением дела на новое рассмотрение для исследования указанных, имеющих существенное значение для дела обстоятельств, которым суду следует дать правовую оценку с учетом доводов и возражений сторон.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине суду необходимо решить при новом рассмотрении дела в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 24.06.2003, постановление от 19.08.2003 по делу N А51-1783/03 22-97 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.