Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3497 Решая вопрос о взыскании страхового возмещения, в связи с понесенными расходами по устранению повреждений корпуса судна, убытками по потере фрахта, суду надлежит установить, когда производился последний капитальный ремонт судна, исследовать факт понесенных истцом убытков, а также причинную связь между страховым случаем и этими убытками (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 26 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3497
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: общество с ограниченной ответственностью "Международная морская агентская компания "Интермор" - представитель Морозов В.А. (доверенность б/н от 28.08.2003), от ответчика: страхового акционерного общества "Пирамида": вице-президент - Мех М.Г. (доверенность б/н от 01.09.2003), рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "Пирамида" на решение от 10.12.2001, постановление от 17.11.2003 по делу N А51-3293/01 19-131 Арбитражного суда Приморского края, по иску общества с ограниченной ответственностью "Международная морская агентская компания "Интермор" к страховому акционерному обществу "Пирамида" о взыскании 2202657 рублей 32 копейки.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 26.01.2004.

Общество с ограниченной ответственностью "Международная морская агентская компания "Интермор" (страхователь) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к страховому акционерному обществу "Пирамида" (страховщик) о взыскании страхового возмещения, в связи с понесенными расходами в сумме 471657,32 руб. по устранению повреждений корпуса судна "Сибриз", а также убытками по потере фрахта в размере 60000 долларов США (в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ на момент оплаты), предъявленных на основании договора N 1400060223 страхования судов от 14.10.2000.

До принятия решения, истец, в порядке статьи 37 АПК РФ, уточнил сумму исковых требований, просит взыскать 2206227 руб. 39 коп., из которых 409227,39 руб. - страховое возмещение по риску повреждения корпуса судна, 1797000 руб. - убытки по риску потери фрахта.

Решением от 10.12.2001 исковые требования удовлетворены в заявленной сумме. При этом суд признал наличие страховых случаев - повреждение корпуса застрахованного судна "Сибриз" и потерю ОАО "ММАК Интермор" фрахта в период аварийного простоя.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2002 решение от 10.12.2001 изменено, со страхового акционерного общества "Пирамида" в пользу ООО Международная морская агентская компания "Итермор" взыскано 2170287,39 рублей. В части заявленных исковых требований на сумму 35940 руб. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от иска в этой части по причине частичного невнесения страхового взноса по договору страхования.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, САО "Пирамида" в своей кассационной жалобе просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение для полного исследования фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что ООО Международная агентская компания "Интермор" не доказало наличие страхового события, произошедшего с судном "Сибриз", поскольку в нарушение пар. 27 Правил страхования САО "Пирамида" не представило заключение капитана порта о причинах аварийного случая.

Указывает на то, что причиной этого случая явился значительный коррозионный износ корпуса судна "Сибриз" (его ветхость), что подтверждается заключениями международной сюрвейерской компании "Маринекс" и НПО "Политест".

Обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что истцом не доказаны убытки, понесенные им, в связи с потерей фрахта, поскольку представленный в суд апелляционной инстанции договор морской перевозки от 07.09.2000, заключенный между Корейской компанией "Юни Марин Ко.ЛТД" и ООО "ММАК Интермор", не подтверждает факт исполнения сторонами данного договора.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель САО "Пирамида" поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "Международная морская агентская компания "Интермор" выразил согласие с принятыми по делу решением от 10.12.2001, постановлением апелляционной инстанции от 17.11.2003 и просил оставить их без изменения.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв до 19 января 2004 года до 14 часов 00 минут.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы и выслушав представителей сторон в заседании, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа находит обжалуемые решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, 14.10.2000 между страховым акционерным обществом "Пирамида" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "ММАК Интермор" (страхователь) заключен договор N 1400060223 страхования судов. При этом страховщик обязывался за обусловленную плату при наступлении, предусмотренного указанным договором страхового события (случая), возместить страхователю расходы, связанные с повреждением корпуса судна, винта в сборе, пера и баллера руля, а также убытки, вследствие потери фрахта в период аварийного простоя.

В процессе рассмотрения спора судом установлено, что в период с 18.10.2000 по 20.10.2000 во время перехода из порта Владивосток (Россия) в порт Кваньянг (Корея) с судном "Сибриз" в штормовых условиях произошло страховое событие - повреждение подводной части корпуса, судна в виде трещин наружной обшивки.

Исковые требования ООО "ММАК "Интермор" о возмещении расходов по ремонту застрахованного судна и причиненных, в результате простоя теплохода, убытков удовлетворены судом на основании представленных истцом в подтверждение произошедшего аварийного события документов.

Так в качестве доказательств вышеуказанного страхового случая судом были приняты: выписки из судового журнала т/х "Сибриз", письменные пояснения капитана т/х "Сибриз" относительно полученных корпусом судна повреждений, радиограммы с борта т/х "Сибриз", акт докового осмотра судна от 03.11.2000, акт Регистра судоходства Камбоджи N CSR/0014 от 14.11.2000, выписка из расследования аварийного случая, проведенного судовладельцем, договор N 48-00 от 01.11.2000 на ремонт судна, договор N 171-00э 31.11.2000 на отпуск электроэнергии.

Судом также приняты заключения экспертиз, проведенные по инициативе ООО "ММАК Интермор":

- заключение Лауреата государственной премии, профессора, доктора технических наук, академика АТР Н.В. Барабанова (ДВГТУ);

- заключение доктора технических наук, профессора кафедры "Теоретическая механика и сопротивления материалов" И.Б. Друзя (ДВГМА);

- заключение профессора кафедры конструкции судов, кандидата технических наук Г.П. Шемендюка (МИ ДВГТУ);

- заключение Дальневосточного научно-исследовательского, проектно-изыскательского и конструкторско-технологического института морского флота;

- заключение профессора кафедры судовождения ДВГМА М.Н. Письменного.

При этом представленные САО "Пирамида" в материалах дела заключения экспертиз, проведенных научно-производственной компанией "Политест" (свидетельство о признании N 97.019.170 от 21.03.1997, срок действия до 20.03.2012, выданное Российским Морским Регистром Судоходства), а также закрытого акционерного общества "Международные эксперты-диспашеры и сюрвейеры "Маринекс Аи Ти Си" (лицензия серии ДМТ - N 002744 от 01.01.1996, срок действия до 01.01.2001, лицензия серии N 015383 от 15.02.2001, срок действия до 15.02.2004, выданные Министерством транспорта РФ) не были приняты судом без какого-либо обоснования.

Таким образом, в нарушение п. 2 ч. 4 ст. 170 АПК РФ, в мотивировочной части судебных актов не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил, приведенные в обоснование своих требований и возражений, доводы лиц, участвующих в деле.

Поэтому суду при новом рассмотрении дела следует указать, по каким основаниям не приняты во внимание экспертизы, проведенные НПК "Политест" и ЗАО "Маринекс Ай Ти Си", а предпочтение отдано экспертизам, проведенным по инициативе истца.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В целях реализации указанной нормы процессуального права для полного и всестороннего рассмотрения дела суду необходимо установить, когда производился последний капитальный ремонт т/х "Сибриз" (когда он должен был быть произведен), а также дать этому обстоятельству оценку для исключения вывода о повреждении судна, в связи с нарушением сроков проведения капитального ремонта.

Удовлетворяя требования ООО "ММАК Интермор" о возмещении убытков, связанных с потерей фрахта по причине аварийного простоя т/х "Сибриз", суд, в нарушение статьи 15, 929, 933 ГК РФ, не исследовал и не установил факт понесенных ООО "ММАК Интермор" убытков, а также причинную связь между страховым случаем и этими убытками.

Так, судом, не в полной мере исследовался договор морской перевозки от 07.09.2000. Судебные акты не содержат исследования вопроса, являлся ли данный договор только намерением сторон или состоявшимся договором, прерванным страховым событием. Поэтому для подтверждения второго случая истцу необходимо представить суду при новом рассмотрении дела следующие доказательства:

- оплату фрахта;

- доказательства получения во исполнение договора от 07.09.2000 груза для перевозки;

- доказательства невозможности исполнения договора морской перевозки, в связи со страховым событием;

- доказательства возврата суммы, полученной за фрахт судна, а для первого случая - доказать реальность намерений сторон на исполнение договора (оплата, переговоры и т.д.)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 10.12.2001 и постановление апелляционной инстанции от 17.11.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3293/01 19-131 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в первую инстанцию.