Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 14 января 2004 г. N Ф03-А59/03-2/3346 В удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано, на том основании, что его заявление о признании недействительным оспариваемого постановления налогового органа арбитражным судом возвращено истцу, кроме того, обеспечительные меры не касаются предмета спора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 14 января 2004 г. N Ф03-А59/03-2/3346
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "О" на определение от 09.10.2003 по делу N А59-2965/03-С19 Арбитражного суда Сахалинской области, по заявлению закрытого акционерного общества "О" к Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Сахалинской области, 3-е лицо: региональная национально-культурная автономия "Эвенки Сахалинской области" о признании недействительным постановления N 9 от 22.08.2003.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изготовление мотивированного постановления откладывалось до 14.01.2004.

Закрытое акционерное общество "О" обратилось с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации N 4 по Сахалинской области (далее - налоговый орган, инспекция по налогам и сборам) от 22.08.2003 N 9 о взыскании с него налогов, сборов, пени в сумме 393003,49 руб., признании незаконными действий последней по направлению указанного постановления на исполнение в межрайонное подразделение службы судебных приставов Управления Министерства юстиции РФ по Сахалинской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена региональная национально-культурная автономия "Эвенки Сахалинской области".

Арбитражный суд Сахалинской области определением от 26.09.2003 отказал ЗАО "О" в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины, поданного одновременно с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа от 22.08.2003 N 9, и, руководствуясь статьей 129 АПК РФ, возвратил ему указанное заявление.

Не согласившись с определением арбитражного суда от 26.09.2003, ЗАО "О" подало апелляционную жалобу и одновременно заявило ходатайство о принятии обеспечительной меры - приостановлении исполнения указанного постановления налогового органа до фактического исполнения судебного решения.

Определением суда от 09.10.2003 Обществу отказано в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер на том основании, что его заявление о признании недействительным оспариваемого постановления налогового органа арбитражным судом возвращено ЗАО "О"; кроме того, обеспечительные меры не касаются предмета спора.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность вынесенного судом определения от 09.10.2003 проверяется по кассационной жалобе ЗАО "О", которое просит его отменить. Заявитель жалобы полагает, что в нарушение части 4 статьи 17 АПК РФ обжалуемое определение вынесено судом не коллегиально, а единолично, то есть в незаконном составе и это, в силу пункта 1 части 4 статьи 288 АПК РФ, является основанием для его отмены. Также заявитель жалобы считает судебный акт немотивированным, поскольку в нем не указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, отсутствуют ссылки на законы и иные нормативные правовые акты.

Инспекция по налогам и сборам и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, участия в судебном заседании не принимали.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда от 09.10.2003.

Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 91 АПК РФ принятые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Из материалов дела усматривается, что акционерным обществом заявлено требование о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налогов (сборов), пени за счет имущества.

ЗАО "О" обратилось с ходатайством, в котором просило суд в качестве обеспечительной меры приостановить действие постановления инспекции по налогам и сборам от 22.08.2003 N 9 до фактического исполнения судебного решения.

Таким образом, вывод суда о том, что ходатайство Общества о принятии обеспечительной меры не относится к предмету спора, правомерен.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В случае удовлетворения арбитражным судом заявления акционерного общества решение принимается в соответствии с требованиями части 2 статьи 211 АПК РФ. Судебное решение, принятое в соответствии с данной нормой не предусматривает исполнение в виде совершения каких-либо действий в отношении имущества заявителя или понуждения административного органа, в частности налогового органа, к совершению определенных действий, то есть не имеет непосредственного объекта исполнения. Судебный акт устанавливает лишь юридический факт незаконности решения налогового органа, который на основании части 5 статьи 211 АПК РФ считается установленным с момента вступления в законную силу судебного решения, и ни действия лиц, участвующих в деле, ни действия других лиц не могут помешать или сделать невозможным исполнение судебного акта о признании недействительным оспариваемого постановления налогового органа. Таким образом, суд правомерно отказал ЗАО "О" в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Довод заявителя жалобы о том, что определение суда от 09.10.2003 в нарушение части 4 статьи 17 АПК РФ, вынесено судом не коллегиально, а единолично, то есть в незаконном составе, поэтому подлежит отмене, судом кассационной инстанции отклоняется как ошибочный. В целях оперативного решения вопросов обеспечения иска настоящий Кодекс установил, что заявление об этом рассматривается судьей единолично не позднее следующего дня после дня заявления в суд без извещения сторон (часть 1 статьи 93 АПК РФ). Однако если ходатайство об обеспечении иска заявлено в заседании суда апелляционной и кассационной инстанций, дела в котором рассматриваются коллегиально, решение по указанному ходатайству также принимается коллегиально.

Кроме этого, не принимается судом кассационной инстанции как необоснованный довод заявителя жалобы о том, что в ходатайстве, в удовлетворении которого ему отказано, заявлено о принятии предварительных обеспечительных мер, поэтому возвращение судом заявления Общества о признании недействительным постановления налогового органа по статье 129 АПК РФ не является основанием для отказа в его удовлетворении. Предварительные обеспечительные меры принимаются арбитражным судом по правилам, предусмотренным главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными статьей 99 АПК РФ. Ходатайство ЗАО "О" не отвечает требованиям, предъявляемым вышеназванной нормой к заявлениям о предварительных обеспечительных мерах.

Остальные доводы жалобы не имеют правового значения при рассмотрении спорных правоотношений.

Поскольку при вынесении определения суда от 09.10.2003 нарушение норм процессуального права не установлено, обжалованный судебный акт отмене не подлежит, следовательно, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 09.10.2003 Арбитражного суда Сахалинской области по делу N А59-2965/03-С19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.