Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 5 января 2004 г. N Ф03-А73/03-2/3216 Представление КРУ в части взыскания средств федерального бюджета в сумме, использованных не по целевому назначению, путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований, признано недействительным, т.к. материалами дела не подтверждается использование истцом средств федерального бюджета не по целевому назначению (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 5 января 2004 г. N Ф03-А73/03-2/3216
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от заявителя Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Хабаровском крае - Неминущая В.Я., начальник финансово-экономического отдела по доверенности N 2150 от 02.06.2003, Кожемякин В.А., начальник отдела капитального строительства по доверенности N 2150 от 02.06.2003, Бандурко Г.Е., начальник общего отдела по доверенности N 291 от 27.01.2003 от КРУ Минфина РФ в Хабаровском крае - Кравцова Ю.В., главный контролер-ревизор по доверенности N 16 от 05.03.2003, Рубинштейн Л.А., начальник отдела контроля бюджетных учреждений по доверенности N 5 от 23.01.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Хабаровском крае на решение от 01.08.2003 по делу N А73-3747/2003-22 Арбитражного суда Хабаровского края, по заявлению Управления судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Хабаровском крае к контрольно-ревизионному управлению Министерства финансов Российской Федерации в Хабаровском крае о признании недействительным в части представления N 29 от 29.05.2003.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв с 24.12. по 25.12.2003.

На основании статьи 176 АПК РФ мотивированное постановление изготовлено 05.01.2004.

Управление судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в Хабаровском крае (далее - судебный департамент) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом уточнения заявленных требований, о признании недействительным представления N 29 от 29.05.2003 Контрольно-ревизионного управления Министерства финансов Российской Федерации в Хабаровском крае (далее - контрольно-ревизионное управление) в части взыскания средств федерального бюджета в сумме 3212049,66 руб., использованных не по целевому назначению, путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований.

Решением суда от 01.08.2003 заявленные требования удовлетворены со ссылкой на то, что материалами дела не подтверждается использование судебным департаментом средств федерального бюджета в сумме 3212049,66 руб. не по целевому назначению, поэтому у контрольно-ревизионного управления отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого представления в указанной выше сумме.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного решения проверяется по жалобе контрольно-ревизионного управления, поддержанной его представителями в судебном заседании, которое просит его отменить в части признания недействительным представления N 29 в сумме 3133964,66 руб. и направить дело на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда, поскольку считает судебное решение недостаточно мотивированным, так как суд не дал оценку доказательствам, представленным контрольно-ревизионным управлением в обоснование своих возражений по заявленным судебным департаментом требованиям, а также суд неправильно применил нормы материального права.

Судебный департамент в отзыве на кассационную жалобу, поддержанном его представителями в судебном заседании, просит жалобу оставить без удовлетворения, судебное решение - без изменения, считая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного решения и удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, контрольно-ревизионным управлением проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности судебного департамента за период с 01.01.2001 по 01.01.2003, в ходе которой установлено нецелевое использование средств федерального бюджета в сумме 3704781,21 руб., о чем составлен акт от 03.04.2003 и выдано представление N 29 от 29.05.2003 о взыскании указанных денежных средств путем изменения (уменьшения) бюджетных ассигнований по кодам бюджетной классификации.

Судебный департамент не согласился с данным представлением в части уменьшения бюджетных ассигнований в сумме 3212049,66 руб. и оспорил его в судебном порядке.

Арбитражный суд, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, правомерно удовлетворил заявленные требования, поскольку не установил использование судебным департаментом средств федерального бюджета в сумме 3212049,66 руб. не по целевому назначению, а именно: направление и использование их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, как это предусматривает статья 289 Бюджетного кодекса РФ.

Поэтому, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, следует признать несостоятельными доводы жалобы, направленные на переоценку фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных арбитражным судом первой инстанции.

Так, является ошибочным довод жалобы об использовании не по целевому назначению денежных средств в сумме 137754 руб., израсходованных на оплату питания участников зонального семинара-совещания с председателями квалификационных коллегий судей субъектов Российской Федерации в сентябре 2002 года, поскольку он противоречит материалам дела и Приказу Минфина РФ от 28.12.2001 N 118н "О продлении срока действия приказа Минфина РФ от 25 мая 1999 года N 38н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" и внесении в него изменений и дополнений".

В соответствии с Приложением N 1 к указанному нормативному акту в бюджетную классификацию введена статья 111000 "Прочие текущие расходы на закупки товаров и оплату услуг". В данную предметную статью включена, в том числе подстатья 111040 "Прочие текущие расходы", за счет средств которой оплачиваются расходы на организацию и проведение выставок, совещаний, юбилейных вечеров, фестивалей, конкурсов, гастролей, симпозиумов, концертов, конференций.

Судебным департаментом 19.08.2002 утверждена смета расходов в сумме 1000000 руб. на подготовку и проведение вышеуказанного семинара-совещания в период с 16 по 20 сентября 2002 года, которая предусматривала расходы на оплату питания участников совещания в сумме 407250 руб. (т. 1, л/д 81). Для финансирования указанных расходов судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации в августе 2002 года по статье 111040 "Прочие текущие расходы" выделен 1000000 руб. на проведение семинара-совещания, что подтверждается письмом данного органа от 09.08.2002 N СД-АО/1789 (т. 1, л/д 80), а также уведомлением о лимитах бюджетных обязательств на 2002 год по статье расходов 055, 029, 111040 (т. 1, л/д 94).

Оплату питания участников семинара-совещания в сумме 137754 руб. судебный департамент произвел со статьи 111040 в соответствии с выделенными лимитами. Следовательно, им не допущено нецелевое использование средств федерального бюджета в указанной сумме.

Является ошибочным довод заявителя жалобы о том, что расходование в 2001 году денежных средств в сумме 654792,92 руб. на оплату проезда в отпуск и командировочных расходов, выделенных в декабре 2000 года, есть нецелевое использование средств, поскольку данные денежные средства использованы на цели, соответствующие условиям их получения. Статья 289 Бюджетного кодекса РФ не устанавливает, что использование бюджетных средств не в том периоде, в котором они выделены, является их нецелевым использованием.

Также являются ошибочными доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства в сумме 47826,84 руб., выплаченные ООО "Герар" за прокладку кабельной линии связи (20768 руб. - для Хабаровского районного суда; 27058 руб. - для офиса судебного департамента), 254671 руб. и 212364 руб., выплаченные за ремонт кровли, соответственно, Бикинского городского и Солнечного районного судов, 347178 руб. и 297014 руб., выплаченные за текущий ремонт электропроводки, соответственно, Центрального районного суда г. Хабаровска и Хабаровского районного суда, являются расходами по капитальному, а не текущему ремонту, поэтому оплата указанных работ должна была производиться с кода 240330 "Капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения, исключая капитальный ремонт жилого фонда".

Доводы жалобы в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющих значение по делу, установленных арбитражным судом, поэтому, в соответствии со статьей 286 АПК РФ, их следует признать несостоятельными. Изложенное означает, что данная судом первой инстанции оценка представленным судебным департаментом доказательствам, свидетельствующим о том, что выполненные работы относятся к текущему ремонту, не подлежит переоценке судом кассационной инстанции.

Выводы суда основаны на правильном применении норм материального права. В соответствии с Приказом Минфина РФ от 25.05.1999 N 38н "Об утверждении указаний о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации" (с последующими изменениями) судебным департаментом в 2001 году правомерно оплачены со статьи 110600 "Оплата услуг связи" обществу "Герар" 47826,84 руб. за прокладку кабельной линии связи, так как с указанной статьи бюджетной классификации оплачиваются расходы на эксплуатационное обслуживание, текущий ремонт кабельных линий связи.

Согласно Приложению 7 "Перечень основных работ по текущему ремонту зданий и сооружений" к "Положению об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения. Нормы проектирования: ВСН-58-88(р)", утвержденному Приказом Госкомархитектуры Российской Федерации при Госстрое СССР от 23.11.1988 N 312 (далее - ВСН-58-88 (р)), к текущему ремонту относится, в том числе замена неисправных участков электрических сетей здания, а также устройство новых; замена вышедших из строя выключателей, штепселей, розеток, замена приборов учета, подключение технических устройств зданий к ОДС, РДС и другие. Поэтому арбитражный суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, оценки объема и характера выполненных работ, вышеуказанных норм права, правомерно пришел к выводу об отсутствии нецелевого использования судебным департаментом вышеназванных денежных средств, потраченных на текущий ремонт кабельных линий связи, электропроводки.

Также являются правомерными выводы суда, что ремонт кровли Бикинского городского и Солнечного районного судов также является текущим ремонтом и судебным департаментом правомерно оплачены указанные расходы с кода 111030 "Оплата текущего ремонта зданий и сооружений", поскольку в соответствии с пунктом 2.4.1. Методических рекомендаций по организации и проведению текущего ремонта жилищного фонда всех форм собственности, утвержденных Приказом Госстроя России от 30.12.1999 N 170 (далее - МДС 13-3.2000), при текущем ремонте кровли удельный вес замены кровельного покрытия не должен превышать 50% от общего объема кровли. Арбитражным судом установлено, что изначально произведен латочный ремонт кровли в местах протекания и объем замененной кровли не превышал 50% (2 квартал 2002 года). Но поскольку при последующей эксплуатации было установлено протекание кровли в местах, где кровля не ремонтировалась и не имела видимых дефектов и повреждений, то в 3 квартале 2002 года было принято решение о ремонте незамененных участков кровли, однако, это не свидетельствует о капитальном ремонте кровли, поскольку при каждом этапе ремонтных работ размер замененной кровли не превышал 50% от общего объема кровли.

Материалами дела также подтверждается, что в 2002 году производился капитальный ремонт здания Индустриального районного суда г. Хабаровска, во время которого выполнены строительно-монтажные работы по прокладке компьютерной сети, оплата которых в сумме 472082 руб. осуществлена судебным департаментом с кода 240330 "Капитальный ремонт объектов непроизводственного назначения, исключая капитальный ремонт жилого фонда", при этом последний правомерно руководствовался не только пунктами 5.1, 1 раздела 7 ВСН-58-88 (р), но и Положением о капитальном ремонте зданий и сооружений судов общей юрисдикции и органов судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, утвержденным Приказом генерального директора Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 20.01.2000 N 4, в соответствии с которым в состав капитального ремонта входят также работы, по видам относящиеся к текущему ремонту, но выполняемые в связи с производством капитального ремонта. Поэтому судом правомерно не принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что указанные работы следовало оплачивать с кода 111040, поскольку с указанного кода оплачиваю работы по монтажу, наладке локальной вычислительной сети, как отдельно выполняемые работы, а не работы, выполняемые в составе капитального ремонта.

На основании изложенного, является также правомерным оплата судебным департаментом с кода 240330 работ в сумме 18477,50 руб. по монтажу локальной вычислительной сети во время капитального ремонта помещения управления судебного департамента.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, о нецелевом использовании 582261 руб., в связи с применением при оплате работ текущего ремонта коэффициентов и индексов, определенных для оплаты работ капитального ремонта, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную и объективную оценку, так как в соответствии с пунктом 4.4 ВСН-58-88(р) при производстве текущего ремонта зданий подрядным способом следует применять принцип ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта (реконструкции). Указанное положение также закреплено в пункте 47 Руководства по техническому обслуживанию, текущему ремонту зданий и сооружений судов и системы Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, утвержденного приказом Генерального директора указанного Судебного департамента от 22.03.1999 N 32.

Таким образом, следует признать, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, в частности бюджетного законодательства, соответствуют имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.08.2003 по делу N А73-3747/2003-22 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.