Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3079 Суд, с учетом исследования представленных доказательств, правомерно признал требования кредиторов обоснованными и включил их в реестр требований кредиторов третьей очереди, поскольку кредиторы предъявили свои требования к должнику в соответствии с законодательством о банкротстве (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 6 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3079
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от должника: Азизов О.Т., заместитель генерального директора по доверенности N 5 от 15.01.2003 от кредитора: Петренко П.В., представитель по доверенности без номера от 30.10.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора Маркевича Н.Б. и представителя трудового коллектива ОАО "Амурский дорожник" на определение от 14.08.2003, постановление от 22.09.2003 по делу N А04-1561/2003-10/33Б Арбитражного суда Амурской области, по заявлению открытого акционерного общества "Амурский дорожник" о признании его несостоятельным (банкротом).

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено с 26.12.2003 до 06.01.2004.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 19.05.2003 в отношении ОАО "Амурский дорожник" введено наблюдение. Временным управляющим назначен Лукьянчук В.В.

В ходе наблюдения ЗАО "Старательская артель" и ООО "Самоцветы" предъявили свои требования к должнику, которые определением суда от 14.08.2003 признаны обоснованными в размере соответственно 8969622 руб. 84 коп. и 8610467 руб. 20 коп. и включены в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Постановлением апелляционной инстанции от 22.09.2003 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ОАО "Амурский дорожник" Маркевич Н.Б. и представитель трудового коллектива должника ставят вопрос об отмене определения от 14.08.2003 и постановления апелляционной инстанции от 22.09.2003, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и отсутствием доказательств задолженности ОАО "Амурский дорожник" перед вышеуказанными заявителями.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель конкурсного кредитора Маркевича Н.Б. поддержал доводы заявителя жалобы.

Представитель ОАО "Амурский дорожник" возражал против удовлетворения жалобы, подтвердил наличие задолженности предприятия перед ЗАО "Старательская артель" и ООО "Самоцветы" и просил оставить обжалуемые судебные акты в силе.

Представители других участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда кассационной инстанции не явились.

Проверив законность определения от 14.08.2003 и постановления от 22.09.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Старательская артель" и ООО "Самоцветы" предъявили свои требования к должнику в соответствии со ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 2002 г., по правилам которого проводится процедура банкротства (наблюдение) ОАО "Амурский дорожник".

Согласно ст. 71 названного Закона для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение 30 дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, временному управляющему и должнику с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Судебными инстанциями установлено, что требования ЗАО "Старательская артель" к должнику вытекают из договора аренды от 04.04.2002, по которому ОАО "Амурский дорожник" по актам приема-передачи от 06.04.2002 и от 26.06.2002 передало в пользование ЗАО "Старательская артель" на срок до 31.12.2002 два бульдозера Д-355 "Комацу" с обслуживающим персоналом, а требования ООО "Самоцветы" - из договора аренды от 12.05.2002, согласно которому ОАО "Амурский дорожник" передало в пользование данному кредитору по акту от 20.05.2002 бульдозер Т-20 с обслуживающим персоналом на срок до 31.12.2002.

В обоих договорах определен размер ежемесячной арендной платы.

Учитывая отсутствие возражений должника против заявленных требований, исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в дело доказательства (договоры, акты приема-передачи имущества, акты сверок, счета-фактуры, платежные поручения, бухгалтерские балансы ОАО "Амурский дорожник" за 2002 год и 6 месяцев 2003 года), первая и апелляционная инстанции суда правомерно признали требования указанных кредиторов в заявленной сумме обоснованными и включили их в реестр требований кредиторов третьей очереди.

Нарушение арбитражным судом норм материального и процессуального права, которое привело или могло бы привести к принятию неправильного решения по заявлениям указанных кредиторов, из материалов дела не усматривается, а кассационная жалоба ссылок на такие нарушения норм права не содержит.

Несогласие заявителей кассационной жалобы с той оценкой, которую арбитражный суд дал имеющимся в деле доказательствам, не свидетельствует о неправильности этой оценки и не является основанием для отмены судебных актов.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Определение от 14.08.2003, постановление от 22.09.2003 по делу N А04-1561/2003-10/33Б Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.