Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3451 Поскольку суд не установил нарушений процедуры торгов, оформленных протоколом по продаже дебиторской задолженности, в признании недействительными торгов отказано (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 13 января 2004 г. N Ф03-А51/03-1/3451
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от истца: Фалений А.В. - представитель по доверенности N ДВЭУК-71/2631-Д от 25.12.2003 от ответчика: ООО "Капитал-Инвест": Ложников О.В. - юрисконсульт по доверенности б/н от 01.09.2003 от третьего лица: Главное управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю: Соколов Д.С. - главный специалист отдела по доверенности N 05-15/4129 от 16.12.2003 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" на решение от 14.07.2003, постановление от 19.09.2003 по делу N А51-7256/2002 23-253 Арбитражного суда Приморского края, по иску закрытого акционерного общества "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" к Приморскому краевому фонду содействия правоохранительным органам, обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест", 3-и лица: общество с ограниченной ответственностью "Уссурийское управление строймеханизации", ПСП г. Уссурийска и Уссурийского района, общество с ограниченной ответственностью "Тама-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Тигрис-ДВ", Главное управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю о признании торгов недействительными.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление мотивированного постановления в полном объеме отложено до 13 января 2004 года.

Закрытое акционерное общество "Лучегорский топливно-энергетический комплекс" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Приморскому краевому фонду содействия правоохранительным органам (далее ПКФСПО), обществу с ограниченной ответственностью "Капитал-Инвест" о признании торгов от 17.05.2002 недействительными.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Уссурийское управление строймеханизации", ПСП г. Уссурийска и Уссурийского района, общество с ограниченной ответственностью "Тама-Трейд", общество с ограниченной ответственностью "Тигрис-ДВ", Главное управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю.

Решением суда от 14.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2003, в иске отказано.

Принимая его, арбитражный суд не установил нарушений процедуры торгов, оформленных протоколом N 19 от 17.05.2002 по продаже дебиторской задолженности ЗАО "ЛуТЭК".

Наличие последней, считает суд, подтверждено документально и не оспорено в установленном порядке.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению ЗАО "ЛуТЭК", где ставится вопрос об их отмене как незаконных и удовлетворении иска.

По утверждению заявителя на момент ареста дебиторской задолженности истца и проведения оспариваемых торгов такая задолженность уже отсутствовала ввиду погашения ее ранее.

Так же он сослался на ряд нарушений законодательства об исполнительном производстве, допущенных судебным приставом-исполнителем при реализации спорной задолженности.

ООО "Капитал-Инвест" и Главное управление Министерства юстиции РФ по Приморскому краю доводы кассационной жалобы отклонили по мотивам, изложенным в своих отзывах.

Проверив правильность применения судом обеих инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция считает кассационную жалобу необоснованной.

Согласно постановлению ИМНС N 9 от 31.01.2002 N 23 судебным приставом-исполнителем ПСП г. Уссурийска по постановлению от 19.02.2002 было возбуждено исполнительное производство N 1381-д/2002 о взыскании с ООО "Уссурийское управление строймеханизации" (должник) в пользу ИМНС 2 932382 руб.

В процессе его исполнения постановлением от 28.02.2002 актом описи и ареста от 28.02.2002 произведен арест дебиторской задолженности должника в размере 1107342,98 руб., образовавшейся по причине неоплаты ЗАО "ЛуТЭК" аренды экскаватора по договору аренды б/н от 15.01.2001.

Уведомлением от 01.03.2002 N 3654 судебный пристав-исполнитель поставил руководство ЗАО "ЛуТЭК" в известность о произведенном аресте и указал на необходимость осуществления проплат по дебиторской задолженности только через ПСП г. Уссурийска. Так же этим уведомлением запрашивался договор, акт сверки дебиторской задолженности, бухгалтерский баланс.

Из пояснений сторон и материалов дела видно, что истец, получив уведомление, документов не представил, каких-либо сообщений об отсутствии спорного долга не сделал, действия судебного пристава-исполнителя в установленном порядке не оспорил.

В связи с тем, что на указанные в уведомлении счета денежные средства в порядке установленного пунктом 14 "Временной инструкции о порядке ареста и реализации прав (требований), принадлежащих должнику как кредитору по неисполненным обязательствам третьих лиц" не поступили 08.04.2002 судебным приставам-исполнителям ПСП г. Уссурийска выносится постановление о передаче арестованной дебиторской задолженности на реализацию и направляется заявка-поручение о продаже ПКФСПО ее на торгах, о чем стороны исполнительного производства были извещены, и в газете "Золотой рог" N 29 (844) от 16.04.2002 опубликовано объявление о проведении 17.05.2002 в 11 часов торгов в форме аукциона.

По результатам состоявшихся торгов их победителем стало ООО "Капитал-Инвест", что зафиксировано протоколом N 19 от 17.05.2002, подписанного организатором торгов, судебным приставом-исполнителем, победителем и утвержденного старшим судебным приставом ПСП г. Уссурийска.

Исследовав представленные сторонами документы и оценив обстоятельства дела, арбитражный суд не установил нарушений процедуры проведения торгов, что не подлежит переоценке в кассационной инстанции на основании п. 2 ст. 287 АПК РФ.

Поэтому у суда не имелось оснований для признания торгов по продаже спорной дебиторской задолженности недействительными в соответствии со статьями 448, 449 ГК РФ.

Доводы истца о продаже судебным приставом-исполнителем несуществующей задолженности судом правильно признаны безосновательными.

Данная задолженность была определена ООО "Уссурийское управление строймеханизации" и ЗАО "ЛуТЭК" при подписании акта сверки от 01.01.2002. Этот документ, а так же договоры аренды от 09.12.1997, от 15.01.2001 и счета-фактуры, имеющиеся в деле, свидетельствуют о ее наличии со стороны последнего не оплатившего надлежащим образом аренду экскаватора, принадлежавшего должнику.

Таким образом, обжалуемые судебные акты изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 14.07.2003 и постановление от 19.09.2003 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-7256/02 23-253 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "ЛуТЭК" - без удовлетворения.