Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 19 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3442 Во взыскании задолженности за потребленную энергию отказано, т.к. спорная задолженность является обязательством истца, возникшим в силу перевода на него в установленном законом порядке долга контрагента ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 19 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3442
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа, при участии от ответчика: Юн А.В. - юрисконсульт по доверенности N НЮ-443 от 29.12.2003, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Амурэнерго" на решение от 21.08.2003, постановление от 20.10.2003 по делу N А04-1801/03-02/125 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Амурэнерго" к федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ, Тындинскому отделению дороги - филиалу ФГУП "ДВЖД", 3-е лицо: МП "Горэлектротеплосеть" о взыскании 205054 руб. 10 коп.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 19.01.2004.

Открытое акционерное общество "Амурэнерго" в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - ОАО "Амурэнерго") обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Дальневосточная железная дорога" МПС РФ, Тындинскому отделению дороги - филиалу ФГУП "ДВжд" о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 205054 руб. 10 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено муниципальное предприятие "Горэлектротеплосеть".

Решением от 21.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.10.2003 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что спорная задолженность является обязательством ОАО "Амурэнерго", возникшим в силу перевода на него в установленном законом порядке долга МП "Горэлектротеплосеть" - контрагента ответчика.

ОАО "Амурэнерго" в кассационной жалобе предлагает решение от 21.08.2003 и постановление от 20.10.2003 отменить, как принятые с неправильным применением норм материального права - ст.ст. 389, 391, 432, 434 ГК РФ. Кроме того, полагает, что договор о переводе долга МП "Горэлектротеплосеть" на истца фактически заключен не был.

В отзыве на кассационную жалобу МП "Горэлектротеплосеть", не согласившись с доводами, изложенными в ней, предлагает решение оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФГУП "ДВжд", считая решение законным и обоснованным просил оставить его без изменения. Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участия в заседании суда кассационной инстанции не принимали. ОАО "Амурэнерго" и МП "Горэлектротеплосеть" заявили о рассмотрении жалобы в отсутствие их представителей.

Проверив законность решения от 21.08.2003, постановления апелляционной инстанции от 20.10.2003, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением мэра г. Тынды от 06.05.2000 N 400/5 "О передаче части муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении МП "Горэлектротеплосеть" в собственность СП "Амурэнергосбыт" ОАО "Амурэнерго" из основной деятельности МП "Горэлектротеплосеть" функция снабжения потребителей электроэнергией исключена и передана ОАО "Амурэнерго". Одновременно с передачей указанной функции на МП "Горэлектротеплосеть" была возложена обязанность по передаче дебиторской и кредиторской задолженности согласно актам сверки на момент передачи.

На момент передачи функций обеспечения энергоснабжением ответчик имел переплату в МП "Горэлектротеплосеть" по расчетам за электроэнергию в размере 205054 руб. 10 коп.

Во исполнение указанного постановления МП "Горэлектротеплосеть" расторгло, а ОАО "Амурэнерго" (энергоснабжающая организация) заключило новые договоры на отпуск и потребление электрической энергии, в том числе договор от 30.10.2000 N 26, заключенный с Тындинским отделением ФГУП "ДВжд" (абонент). Согласно условий данного договора энергоснабжающая организация подает через присоединенную сеть МП "Горэлектротеплосеть" электрическую энергию абоненту, который оплачивает принятую энергию на условиях, предусмотренных договором.

ОАО "Амурэнерго", полагая, что кредиторская задолженность ответчика в сумме 205054,10 руб. в установленном законом порядке ему передана не была, и принятую электроэнергию ФГУП "ДВжд" не оплатило, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

При исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств судом установлено, что на совместном совещании мэрии г. Тынды, представителей ОАО "Амурэнерго" и МП "Горэлектротеплосеть" 07.05.2000 истец и третье лицо согласовали принятие СП "Амурэнергосбыт" кредиторской задолженности третьего лица в размере 1060892 руб. 34 коп., которая будет погашаться потреблением кредиторами электроэнергии в будущих периодах.

Указанное соглашение оформлено протоколом, подписанным всеми участвующими в совещании лицами.

Во исполнение достигнутых договоренностей МП "Горэлектротеплосеть" и ОАО "Амурэнерго" заключили соглашение об уступке права требования с потребителей задолженности по договорам энергоснабжения на сумму 20005399 руб. Кредиторская задолженность по состоянию на 01.05.2000 передана истцу по акту передачи актов сверки взаимных расчетов от 11.08.2000 на общую сумму 1240935 руб. 43 коп. В число кредиторов вошло и Тындинское отделение ФГУП "ДВжд" перед которым МП "Горэлектротеплосеть" имело задолженность в размере 205054 руб. 10 коп.

Таким образом, вывод суда о том, что между истцом и ОАО "Дальсвязь" соглашение о переводе долга в размере цены иска заключено с соблюдением требований ст.ст. 391, 434, 438 ГК РФ соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя жалобы о том, что перевод долга не состоялся, неосновательны, поскольку опровергаются, представленными в материалах дела документами.

Наличия иной задолженности ответчика перед истцом судом не установлено. Выводы суда по этим обстоятельствам сторонами не оспариваются.

Учитывая изложенное, арбитражным судом в удовлетворении иска отказано обоснованно.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права арбитражным судом при принятии решения и постановления не допущено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Государственная пошлина, в уплате которой заявителю при подаче кассационной жалобы предоставлялась отсрочка, подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 21.08.2003 и постановление апелляционной инстанции от 20.10.2003 Арбитражного суда Амурской области по делу N А04-1801/03-2/125 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО ЭиЭ "Амурэнерго" госпошлину по кассационной жалобе в сумме 2850 рублей 54 копейки в доход федерального бюджета.

Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.