Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3488
(извлечение)
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Амурэнерго" на решение от 26.08.2003, постановление от 17.10.2003 по делу N А04-1432/03-12/45 Арбитражного суда Амурской области, по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Амурэнерго", в лице филиала "Амурэнергосбыт", к открытому акционерному обществу "Трест Мостострой 10", третье лицо: муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротеплосеть" о взыскании 380962 рублей 25 копеек.
В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовление постановления в полном объеме отложено до 21.01.2004.
Открытое акционерное общество "Амурэнерго", в лице филиала "Амурэнергосбыт" (далее - ОАО "Амурэнерго"), обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к открытому акционерному обществу (далее - ОАО) "Трест Мостострой-10" о взыскании 380962 рублей 25 копеек, неосновательно сбереженных ответчиком.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено муниципальное унитарное предприятие "Горэлектротеплосеть" (далее - МУП "ГЭТС").
Решением арбитражного суда от 26.08.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.10.2003, в удовлетворении иска отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием неосновательного обогащения в силу перевода на истца в установленном законом порядке долга МУП "ГЭТС", кредитором которого являлся ответчик.
В кассационной жалобе на состоявшиеся по делу судебные акты, истец просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права - ст.ст. 160, 162, 382, 391, 432, 434 ГК РФ. По мнению заявителя, сделка по переводу долга между МУП "ГЭТС" и ОАО "Амурэнерго" - первоначальным и новым должниками не состоялась.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "ГЭТС" с приведенными в ней доводами не согласилось, полагая, что они не соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам, по его мнению, подтверждающим передачу задолженности истцу.
В заседание суда кассационной инстанции представители ОАО "Амурэнерго" и МУП "ГЭТС", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились. Истцом и МУП "ГЭТС" заявлены ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не нашел, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, оснований к их отмене.
Как следует из материалов дела, МУП "ГЭТС" и ОАО "Амурэнерго" подписали соглашение, в соответствии с которым МУП "ГЭТС" передало, а ОАО "Амурэнерго" приняло на себя функции по реализации электроэнергии потребителям. На момент передачи функций МУП "ГЭТС" имело перед ответчиком задолженность по состоянию на 01.05.2000 в размере 380962 руб. 25 коп.
26.03.2001 ОАО "Амурэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Трест Мостострой-10" заключили договор N 25, по которому энергоснабжающая организация приняла на себя обязательство подавать абоненту, а абонент - оплачивать электрическую энергию и мощность.
Оплачивая потребленную электрическую энергию, абонент учитывал наличие вышеуказанной дебиторской задолженности.
Полагая, что, потребив электроэнергию на сумму 380962 руб. 25 коп. и не оплатив ее, ОАО "Трест Мостострой-10" неосновательно обогатилось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска приведены доводы о том, что МУП "ГЭТС" и ОАО "Амурэнерго" не заключали договора о переводе долга, поэтому ответчик обязан в полном объеме рассчитаться за отпущенную ему электроэнергию.
При рассмотрении спора арбитражным судом, на основании оценки исследованных доказательств, в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, сделан правильный вывод об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности за потребленную электроэнергию.
Согласно постановлению мэра г. Тынды от 06.05.2000 N 400/5, ввиду исключения из основной деятельности МУП "ГЭТС" функции по энергоснабжению ОАО "Амурэнерго" подлежали передаче дебиторская и кредиторская задолженности МУП "ГЭТС" согласно актам сверок, а в собственность - часть муниципального имущества, находящегося в хозяйственном ведении ответчика, в счет погашения его задолженности.
На совместном совещании мэрии г. Тынды, МУП "ГЭТС" и ОАО "Амурэнерго", оформленном протоколом от 07.05.2000, его участниками принято решение о передаче истцу кредиторской задолженности ответчика в размере 1060892 руб. 34 коп., погашение которой будет осуществляться потреблением электроэнергии кредиторами в будущих периодах. Протокол подписан всеми лицами, участвующими в совещании.
Во исполнение достигнутых договоренностей МУП "ГЭТС" и ОАО "Амурэнерго" заключили соглашение об уступке права требования с потребителей задолженности по договорам энергоснабжения на сумму 20005399 руб.
01.06.2000 ОАО "Амурэнерго", МУП "ГЭТС" и ОАО "Трест Мостострой-10" произведена сверка взаимных расчетов. В составленном по ее результатам акте N 25 стороны отразили кредиторскую задолженность третьего лица перед ответчиком в сумме 380962 руб. 74 коп., переданную истцу по акту передачи актов сверки взаимных расчетов от 15.08.2000 (л.д. 143 т. 1)
При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда о том, что между истцом и МУП "ГЭТС" имеется заключенное в установленной форме и с соблюдением правил ст.ст. 391, 434, 438 ГК РФ соглашение о переводе долга в размере цены иска, правилен. Доводы ОАО "Амурэнерго" в обоснование заявленного требования о том, что перевод долга не состоялся, опровергаются представленными в деле документами.
Учитывая изложенное, предусмотренные ст. 1102 ГК РФ основания для признания ответчика неосновательно обогатившимся, отсутствуют, поэтому арбитражным судом обоснованно отказано в удовлетворении иска ОАО "Амурэнерго".
Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Государственная пошлина, в уплате которой при подаче кассационной жалобы заявителю предоставлена отсрочка, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на истца.
Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:
Решение от 26.08.2003, постановление апелляционной инстанции от 17.10.2003 по делу N А04-1432/03-12/45 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Амурэнерго" в доход федерального бюджета 4609 руб. 62 коп. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Амурской области выдать исполнительный лист.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2004 г. N Ф03-А04/03-1/3488
Текст Постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Дальневосточного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Текст приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании