Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 января 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3418 В признании незаконным постановления природоохранного органа, которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, т.к. факт нарушения обществом правил захоронения отходов и других материалов во внутренних морских водах подтверждается имеющимися в деле доказательствами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа
от 21 января 2004 г. N Ф03-А51/03-2/3418
(извлечение)

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанская рыбопромышленная компания" на решение от 22.07.2003, постановление от 12.09.2003 по делу N А51-4761/03 16-236 Арбитражного суда Приморского края, по заявлению Закрытого акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанская рыбопромышленная компания" к Тихоокеанской специализированной морской инспекции Министерства природных ресурсов РФ о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированное постановление изготовлено 21.01.2004.

Закрытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанская рыбопромышленная компания" (далее - Общество, ЗАО "АТРК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным постановления Тихоокеанской специализированной морской инспекции от 25.03.2003 N 7/4-03 (далее - Спецморинспекция, Инспекция), которым заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренной статьей 8.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде взыскания штрафа в размере 250000 руб.

Решением суда от 22.07.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.09.2003, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что факт нарушения Обществом правил захоронения отходов и других материалов во внутренних морских водах подтверждается имеющимися в деле доказательствами. При этом суд пришел к выводу о наличии вины последнего в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 8.19 КоАП РФ, в связи с чем, оспариваемое постановление Спецморинспекции признано соответствующим закону.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Общества, которое просит решение первой и постановление апелляционной инстанций отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новое решение по делу. По мнению заявителя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что поскольку правонарушение, вменяемое Обществу, не является длящимся, Спецморинспекцией нарушен срок проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении. Кроме того, статьей 8.19 КоАП РФ предусмотрена ответственность за захоронение с судов отходов и других материалов, а нахождение затонувшего суда в водной акватории не образует состав административного правонарушения по вышеназванной статье Кодекса. Также судом дано неправильное толкование положений статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ", устанавливающей преднамеренность в действиях правонарушителя при захоронении отходов и других материалов, то есть наличие вины в форме умысла. В связи с тем, что затопление судна, явившегося непосредственным объектом правонарушения, произошло при подготовке к транспортировке с целью разделки на металлолом, в действиях Общества отсутствует вина и оно не может быть привлечено к ответственности по статье 8.19 КоАП РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседании суда кассационной инстанции участия не принимали.

В отзыве на кассационную жалобу Спецморинспекция считает решение суда и постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными, и не подлежащими отмене.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене исходя из нижеследующего.

Как установлено материалами дела, в ходе проведения проверки соблюдения Обществом природоохранного законодательства Хасанским отделом Спецморинспекции на территории рыболовецкого колхоза "Рыбак" в акватории бухты Наездник Амурского залива было обнаружено затопленное судно - малый тунцелов ярусолов "Каури", зарегистрированное за ЗАО "Приз" (в настоящее время - ЗАО "Азиатско-Тихоокеанская рыбопромышленная компания"), с находившимися на нем остатками топлива и нефти. Установив наличие события экологического правонарушения, 08.10.2002 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и назначено административное расследование.

В ходе проведения административного расследования установлено, что судно "Каури" было затоплено в 1997 году при подготовке его для транспортировки с целью разделки на металлолом и мер по подъему и удалению судна с места затопления Обществом не предпринималось, в связи с чем 18.10.2002 Спецморинспекцией вынесено обязательное предписание N 64/43 о подъеме и удалении последним корпуса МТЯ "Каури" с акватории рыбколхоза "Рыбак".

Письмом от 24.10.2002 N 245 Общество отказалось исполнять предписание Спецморинспекции, в связи с передачей спорного судна в собственность рыбколхоза, сославшись на определение суда от 19.02.1998 по делу N А51-5227/97 3-135 и акт приема-передачи от 21.04.2002.

В этой связи, 28.10.2002 в адрес рыбколхоза "Рыбак" Инспекцией направлено предписание N 54/43 с аналогичными требованиями, предъявленными Обществу, которое оставлено без исполнения на том основании, что в отношении МТЯ "Каури" решение о передаче судна колхозу арбитражным судом не принималось. Кроме того, акт приема-передачи от 21.04.2002 представителями колхоза не подписывался.

По результатам административного расследования Спецморинспекцией составлен протокол от 12.03.2003 N 4/03 и вынесено постановление от 25.03.2003 N 7/4-03 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 8.19 КоАП РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 250000 рублей.

Не согласившись с постановлением Инспекции, ЗАО "АТРК" обратилось в арбитражный суд о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обеих инстанций пришел к обоснованному выводу, что природоохранным органом правильно, с учетом степени вины заявителя, установлены основания для привлечения Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения.

В силу положений статьи 8.19 КоАП РФ административная ответственность, в виде наложения административного штрафа, наступает за самовольное, либо с нарушением правил захоронение с судов и иных плавучих средств отходов и других материалов во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и (или) в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Таким образом, объективная сторона данного правонарушения представляет собой, в том числе действия (бездействие) физического или юридического лица, осуществляющего захоронение отходов и других материалов с нарушением условий и требований, предъявляемых водным законодательством и направленных на защиту водной среды, минеральных и живых ресурсов.

Согласно статье 94 Водного кодекса, водные объекты могут использоваться с обязательным осуществлением мероприятий, обеспечивающих охрану водных объектов. При этом на соответствующие государственные органы возложена обязанность по сохранению водных объектов, предотвращению их загрязнения, засорения и истощения и ликвидации негативных последствий, а также выявлению источников их загрязнения, с которых в водные объекты осуществляется поступление вредных веществ, ухудшающих качество этих объектов.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, вменяемое Обществу правонарушение выразилось в загрязнении морских вод бухты Наездник, в связи с затоплением в 1997 году принадлежащего ЗАО "АТР" судна при подготовке для транспортировки с целью разделки на металлолом, длительное нахождение которого во внутренних морских водах привело к коррозии корпуса и выбросу веществ, наносящих вред живым ресурсам и загрязнению данного водного объекта.

Частью 1 статьи 28.7 Кодекса установлено, что при выявлении нарушений законодательства об охране окружающей среды уполномоченный орган вправе проводить административное расследование.

Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, административное наказание за нарушение законодательства о внутренних морских водах, территориальном море, континентальном шельфе, об исключительной экономической зоне может быть назначено до истечения одного года со дня совершения административного правонарушения. При этом в силу части 2 настоящей статьи при длящемся правонарушении указанный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Исходя из положений данной правовой нормы, длящимся признается такое правонарушение, которое непрерывно осуществляется в течение более или менее продолжительного времени.

Поскольку коррозийное разложение металла, наступившее в результате длительного нахождения корпуса судна "Каури" в морской среде, повлекло ее загрязнение и подтверждается материалами дела, суд обеих инстанций исходил из того, что действия Общества образуют состав правонарушения по статье 8.19 КоАП РФ и данное правонарушение является длящимся. В этой связи судом сделан обоснованный вывод о том, что административным органом правильно исчислен срок для вынесения постановления по делу об административном правонарушении и назначения наказания.

Не могут быть приняты во внимание доводы заявителя жалобы о нарушении процессуального срока для составления протокола об административном правонарушении, в связи с тем, что данным протоколом подтверждается факт совершенного Обществом правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Являются несостоятельными доводы Общества о неправильном толковании судом первой и апелляционной инстанций статьи 37 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне РФ", установившим преднамеренность в действиях ЗАО "АТРК" в отношении МТЯ "Каури".

Как следует из материалов дела, данное судно исключено из Государственного судового реестра 26.08.1999 по заявлению Общества, в связи с истечением нормативного срока эксплуатации, списанием его с баланса предприятия для сдачи на металлолом, однако никаких мер по его утилизации последним не было предпринято.

В силу статьи 37 вышеназванного Закона, захоронение отходов и других материалов представляет собой любое преднамеренное удаление отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, а также любое преднамеренное уничтожение судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений. Поскольку нахождение затопленного судна с 1997 года в водной акватории с остатками на нем топлива и нефтеостатками повлекло попадание в морскую среду вредных веществ, способных создать опасность для здоровья людей и нанести ущерб живым ресурсам, морской флоре и фауне, суд обоснованно исходил из того, что действия Общества являются недобросовестными и преднамеренными.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обе судебные инстанции правильно установили, что противоправное бездействие Общества, выразившееся в затоплении в 1997 году судна "Каури" и непринятии мер по его подъему и удалению из акватории бухты Наездник в течение длительного периода, свидетельствует о наличии вины ЗАО "АТРК".

Факт передачи в собственность МТЯ "Каури" третьему лицу, в частности для утилизации, не подтвержден материалами дела, так как имеющиеся в деле акты приема-передачи не являются доказательством, что на момент проведения проверки природоохранного законодательства Общество не было собственником спорного судна.

Судом также верно указано на противоправность действий (бездействия) Общества со ссылкой на Временные правила регистрации судов в моррыбпортах, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ, которыми установлено, что в случае посадки судна на камни в порту или прибрежной зоне, судовладелец должен подтвердить, что судно не является опасным для окружающей среды и представить акт экологической экспертизы, а также документ, подтверждающий списание судна с баланса предприятия. Однако указанные документы Обществом не представлены.

В силу статьи 37 вышеназванного Закона, захоронение отходов и других материалов представляет собой любое преднамеренное удаление отходов или других материалов с судов, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений, а также любое преднамеренное уничтожение судов и иных плавучих средств, летательных аппаратов, искусственных островов, установок и сооружений. Поскольку нахождение затопленного судна с 1997 года в водной акватории с остатками на нем топлива и нефтеостатками повлекло попадание в морскую среду вредных веществ, способных создать опасность для здоровья людей и нанести ущерб живым ресурсам, морской флоре и фауне, суд обоснованно исходил из того, что действия Общества являются недобросовестными и преднамеренными.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обе судебные инстанции правильно установили, что противоправное бездействие Общества, выразившееся в затоплении в 1997 году судна "Каури" и непринятии мер по его подъему и удалению из акватории бухты Наездник в течение длительного периода, свидетельствует о наличии вины ЗАО "АТРК".

Факт передачи в собственность МТЯ "Каури" третьему лицу, в частности для утилизации, не подтвержден материалами дела, так как имеющиеся в деле акты приема-передачи не являются доказательством, что на момент проведения проверки природоохранного законодательства Общество не было собственником спорного судна.

Судом также верно указано на противоправность действий (бездействия) Общества со ссылкой на Временные правила регистрации судов в моррыбпортах, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства РФ, которыми установлено, что в случае посадки судна на камни в порту или прибрежной зоне, судовладелец должен подтвердить, что судно не является опасным для окружающей среды и представить акт экологической экспертизы, а также документ, подтверждающий списание судна с баланса предприятия. Однако указанные документы Обществом не представлены.

Обстоятельства настоящего дела были предметом рассмотрения обеих судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку и у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют правовые основания для переоценки обстоятельств, установленных судом первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, решение суда и постановление апелляционной инстанции являются законными и обоснованными и отмене не подлежат.

В связи с тем, что в соответствии с пунктом 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, госпошлина, уплаченная Закрытым акционерным обществом "Азиатско-Тихоокеанская рыбопромышленная компания" за рассмотрение кассационной жалобы в размере 500 рублей, подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 104, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа постановил:

Решение от 22.07.2003, постановление апелляционной инстанции от 12.09.2003 по делу N А51-4761/03 16-236 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Закрытому акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанская рыбопромышленная компания" возвратить из федерального бюджета государственную пошлину, уплаченную при подаче кассационной жалобы, в сумме 500 рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.